Решение от 24 июня 2013 года №2-284/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело <НОМЕР>                                                                               
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «24» июня 2013 года                                                                                                       п.Чишмы
 
 
 
                Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ И.В.Насырова, с участием представителя истца КоваленкоА.С.,  действующего на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>  при секретаре Мукминовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску  Шапко М.А.1 к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  
 
 
              УСТАНОВИЛ:
 
 
                 Шапко М.А. обратилась в мировой суд  с иском к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 12 января 2013 года и 15 января 2013 года  произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.  В результате ДТП указанному автомобилю  причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР>, 92064 от <ДАТА5>  Между Шапко М.А. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия до <ДАТА6>, что подтверждается полисом серии 031/12/0102301/021-024 от <ДАТА7>) Данные ДТП были признаны страховыми случаями, по ним было выплачено страховое возмещение в размере 7680,13 руб. Шапко М.А. не согласилась с размером произведенной выплаты и требует взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения в размере 9 234, 87 руб., сумму штрафа по Закону « О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 4000 руб. за проведение оценки ущерба и 5000 руб. на оплату услуг представителя. 
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
 
    Истец Шапко М.А. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует  расписка от 07.06.2013г.
 
    В судебном заседании  представитель  истца Коваленко А.С.  исковые требования поддержал в полном объеме и  просил суд их удовлетворить. 
 
    Представитель  ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,  в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме.
 
      На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела,  выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со п.п.1,2   ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
 
     На основании статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
     В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В судебном заседании установлено, что  между Шапко М.А. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных   средств сроком действия до 22.08.2013 года, что подтверждается полисом серии 031/12/0102301/021-024 от <ДАТА7>) 12 января 2013 года и 15 января 2013 года  произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.  В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР>, 92064 от <ДАТА5>, данные ДТП  были признаны страховыми случаями, по ним  ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7680,13 руб. ( страховой акт от <ДАТА11> <НОМЕР> и страховой акт от <ДАТА11> <НОМЕР>).
 
    На основании  п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Истец Шапко М.А. не согласилась с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП Ахматнуров С.Р. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков регистрационный номер 006637 от 04.06.2010 г.) Согласно отчета № 13/02/4 «Об оценке рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля  <НОМЕР>» стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 31 393,98 руб.  Согласно договора страхования коэффициент выплаты составляет 0, 5388. Следовательно, страховая выплата составляет 16 915 руб. (31393,98 руб. сумма восстановительного ремонта х 0,5388 (коэффициент выплаты)=16 915 руб.
 
 
    Изучив отчет независимого оценщика Ахматнурова С.Р., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    С учетом коэффициента выплат стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <НОМЕР>    составляет   16 915 руб. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 680,13 руб. ( 4527,90+3152,23=7680,13) Разница  между фактической величиной ущерба  и  выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет 9 234, 87   руб. ( 16 915-7 680,13=9 234,87), которая пожлежит взысканию   с ответчика  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  
 
     В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом  фактических обстоятельств дела (составление искового заявления, неоднократное представление интересов истца в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5000 рублей (договор № 286 на оказание юридических услуг от 17.01.2013 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 286 от 17.01.2013г.).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поэтому суд считает  подлежащими взысканию с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    в пользу Шапко М.А. подтвержденные документально судебные расходы на проведение экспертизы  в размере 4000 руб.(квитанция № 018 от 18.02.2013г.).
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция  изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О   рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Доказательством обращения истца Шапко М.А. в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  является претензия, зарегистрированная за вх. <НОМЕР>  от 26.103.2013 года.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шапко М.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 4 617 руб.35 коп.
 
    Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
          Поскольку данное гражданское дело относится к категории дел о защите прав потребителей, суд считает необходимым    взыскать с ответчика   в доход  государства    государственную пошлину    в размере   400 руб.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ,  суд
 
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Шапко М.А.1 к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,   -   удовлетворить.
 
     Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Шапко М.А.1  сумму разницы восстановительного ремонта в размере 9 234 руб.87 коп., расходы на оплату    услуг   эксперта  в размере 4 000 руб.,   расходы на услуги представителя в размере  5 000   руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4617  руб.44  коп. Итого: 22 852 ( двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.31 коп.   
 
     Взыскать с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход государства государственную пошлину в размере  400  (четыреста) руб.   
 
                 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
                 Исполняющий обязанности
 
                 мирового судьи
 
    судебного участка № 2
 
    по Чишминскому району РБ И.В.Насыров
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ДАТА16>