Определение от 18 апреля 2013 года №2-284/2013

    Дело № 2-284/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    г. Чернушка 18 апреля 2013 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием истца/ответчика ФИО1,
 
    представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО6,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении соразмерной платы за пользование металлическими воротами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.
 
    Иск мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 91,7 кв.м., по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «УниверсалПромСервис» металлические ворота с внутренним замком, встроенные в заборное ограждение, для проезда на арендуемый земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 2581 кв.м для того, чтобы не пользоваться воротами, принадлежащими ответчику для проезда к объекту недвижимости на арендуемый земельный участок. Решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан демонтировать металлические ворота с внутренним замком, которые являются в настоящий момент его собственностью. В сложившейся спорной ситуации, у него возник очевидный риск остаться без собственного бесплатно беспрепятственного проезда, через собственные металлические ворота к объекту недвижимости и арендуемому земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ФИО2 письмо с требованием заключить соглашение об установлении сервитута, либо написать письменное согласие на предоставление беспрепятственного, бесплатного прохода, проезда на арендуемый земельный участок к объекту собственности - нежилому помещению через металлические ворота ответчика. До момента направления в суд настоящего искового заявления ответчиком указанное выполнено не было, от подписания соглашения и каких-либо решений ответчик уклоняется. На основании изложенного, просит установить сервитут в отношении объекта собственности - металлических ворот по адресу <адрес>, с условием бесплатного, беспрепятственного прохода, проезда к объектам недвижимости, на арендуемый земельный участок.
 
    Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском об установлении соразмерной платы за пользование металлическими воротами. Требования мотивировал тем, что он является собственником административного здания, назначение - нежилое, 2- этажное, общей площадью 932,6 кв.м., лит. А, адрес объекта:<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ликвидационной комиссией ООО «СУ №». Согласно пункта 1.3. данного Договора, объект расположен на земельном участке, огражденном бетонными плитами и металлическими электронными воротами. Ограждение земельного участка из бетонных плит и электрические электронные ворота продавец продает покупателю вместе с административным зданием. Он неоднократно обращался к ФИО1 как лично, так и как к директору ООО «УПС», об урегулировании вопроса совместного пользования металлическими электронными воротами. ДД.ММ.ГГГГ был направлен Договор пользования имуществом, но он истец/ответчик отказался его подписывать и разрешить данную проблему иным образом. С требованием ФИО1 об установлении сервитута с условием бесплатного, беспрепятственного прохода, проезда к объектам недвижимости на арендуемый земельный участок он не согласен. В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ как собственник имущества обремененного сервитутом он вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за имуществом. В состав платы за право проезда и прохода допустимо включать расходы собственника обремененного имущества на создание условий для реализации обладателем сервитута права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии в надлежащем техническом состоянии и т.д. Под бременем содержания в данном случае понимается плата за электроэнергию, плата за текущее обслуживание металлических электрических ворот, а также заработная плата сторожей. Необходимость именно в металлических электрических воротах и сторожах, связана с тем, что на территории Объекта имеется дорогостоящее оборудование. Он согласен предоставить ФИО5 сервитут в отношении прохода и проезда через металлические электрические ворота только на условиях соразмерной платы за пользование имуществом, которая составляет <данные изъяты> в месяц. Просит установить соразмерную плату за пользование металлическими воротами, расположенными по адресу:<адрес>, обремененными сервитутом, в виде периодических выплат в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 заявил об отказе от иска, пояснил, что отказ заявлен им добровольно, без принуждения, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика/истца ФИО2 - ФИО6, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, одновременно заявила ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом ответчика/истца от встречных требований. Полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
 
    Суд, заслушав стороны, считает, что отказы от первоначального и встречного исков не противоречат закону и не ущемляют законных прав и интересов сторон, и, следовательно, подлежат принятию.
 
    Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении соразмерной платы за пользование металлическими воротами, прекратить в связи с отказом истца/ответчика и ответчика/истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.
 
    Разъяснить истцу/ответчику и ответчику/истцу, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Судья И.Ю. Толпышева