Решение от 31 марта 2014 года №2-2842-2014

    Дело № 2-2842-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Теремецкой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО СОТ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с С. в размере XXXX руб. XXXX коп. В исполнительном листе в качестве взыскателя указано ОАО «УК «XXXX» в то время как в постановлении судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ указан иной взыскатель - ООО СОТ «XXXX». По сообщению пристава-исполнителя замена стороны произведена ею на основании договора цессии.
 
    Поскольку принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе, решение о замене выбывшей стороны правопреемником принимается только судом, заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО СОТ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ
 
    В судебное заседание заявитель не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что действительно ею была неправомерно произведена замена взыскателя, отдельного постановления о замене стороны не выносилось, в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО СОТ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ ею отменено.
 
    Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ХХХ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского процесса, и вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении, для последующей замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником рассматривается судом по правилам ст. 44 ГПК РФ., в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
 
    В соответствии с положений ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос о замене стороны должен разрешаться судом и может быть произведена судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № ХХХ (.....) от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО «УК XXXX» к С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере XXXX руб.
 
    На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист, который на основании заявления ООО СОТ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ поступил в Отдел судебных приставов по г.Уссурийску, с приложением договора цессии.
 
    На основании поступивших документов, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ХХХ В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на взыскателя по исполнительному производству - ООО СОТ «XXXX».
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, возбуждая по заявлению представителя ООО СОТ «XXXX» указанное выше исполнительное производство, она руководствовалась тем, что имеется договор цессии, в связи с чем правопреемником взыскателя по исполнительному производству должен быть ООО СОТ «XXXX».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, и нарушении законных интересов должника, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что правопреемник ООО СОТ «XXXX» обращался с заявлением в суд о замене взыскателя в гражданском деле и суд соответствующего процессуального решения не принимал.
 
    Законом строго установлен порядок замены стороны спора ее правопреемником, который ООО СОТ «XXXX» и судебным приставом- исполнителем не соблюден.
 
    Требования заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО СОТ «XXXX» удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве № ХХХ в отношении должника С. признать незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: О.Н. Внукова