Решение от 05 марта 2014 года №2-284/14

К делу № 2-284/14
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                                                05 марта 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                - Бочко И.А.,
 
        при секретаре                                  - Замлелой Л.В.,
 
    с участием представителя истца - Ламановой Е.П. по доверенности от 21 августа 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ламановой Е.П. в интересах Пенхасова Г.Ю. к Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения по ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу Пенхасова Г.Ю. сумму причиненного в результате ДТП ущерба 57053,74 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, штраф в сумме 31026,87 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм и документов ответчику 483,45 рубля, расходы на представителя 15000 рублей.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что 19 августа 2013 года в 22 часа 05 минут в г. Гулькевичи на пересечении улиц Красная и Симонова произошло ДТП с участием ВАЗ-21150, госномер №, под управлением Р.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ: не уступил дорогу автомобилю Рено SR, госномер №, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением водителя Пенхасова Г.Ю. Автомобилю Рено SR, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №). 21 августа 2013 года истец направил страховой компании телеграмму-уведомление о приглашении на осмотр транспортного средства, которая вручена представителю компании в этот же день. 28 августа 2013 года в связи с неприбытием представителя страховой компании Пентхасов Г.Ю. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84744,23 рубля, без учета износа 92892,76 рубля, утрата товарной стоимости составляет 15436 рублей. 20 сентября 2013 года ответчику направлен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, которые получены им 23 сентября 2013 года. 25 октября 2013 года ответчик произвел возмещение ущерба в сумме 43126,49 рубля. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП. В связи с этим страховая компания обязана доплатить страховую выплату в сумме 57053,74 рубля. Расходы на автотехническую экспертизу в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ущерб в полном объеме в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем с ответчика на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31026,87 рубля. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ламанова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 57053,74 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, штраф в сумме 31026,87 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм и документов ответчику 483,45 рубля, расходы на представителя 15000 рублей. Расходы по уплате госпошлины просила возложить на ответчика, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В направленном в суд возражении полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что порядок выплаты страхового возмещения регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещению. Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО филиалом ОАО «Альфабтраховавие» была организована независимая экспертиза (оценка) об определении стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании которой было выплачено страховое возмещение в размере 43l26,49 рубля. 03 марта 2014 года по результатам рассмотрения досудебной претензии произвело в пользу истца дополнительную выплату в сумме 57057,74 рубля. Всего истцу выплачено 100180,23 рубля. Считает, что положения Закона о защите прав потребителей, касающиеся компенсации морального вреда, к отношениям по ОСАГО не применимы. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В любом случае считают, что поскольку истцу был причинен только лишь имущественный ущерб и исходя из практики взыскания морального вреда моральный вред в размере 20000 рублей является завышенным и может составлять не более 1000 рублей. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые, учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, должны быть уменьшены до 5000 рублей.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Пенхасова Г.Ю. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 августа 2013 года в 22 часа 05 в городе Гулькевичи на пересечении улиц Красная и Симонова водитель Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21150, госномер №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Рено SR, госномер №, под управлением водителя Пенхасова Г.Ю. и допустил с ним столкновение.
 
    Вина Р.А. в ДТП 19 августа 2013 года подтверждается постановлением от 19 августа 2013 года, по которому Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
 
    В результате ДТП автомобилю Рено SR, госномер №, причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации № указанный автомобиль принадлежит Пенхасову Г.Ю..
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150, госномер №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис серии ВВВ №.
 
    По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (статья 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец 21 августа 2013 года направил в страховую компанию телеграмму-уведомление с приглашением на осмотр его поврежденного транспортного средства на 28 августа 2013 года.
 
    Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства истца не явился, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Расихиным М.М. (свидетельство о членстве в Палате судебных экспертов № 1575) общая стоимость ремонта без учета износа составляет 92892,76 рубля, с учетом износа 84744,23 рубля, утрата товарной стоимости составляет 15436 рублей.
 
    Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующую специальность, иных доказательств причиненного ущерба и возражений по оценке суду не представлено, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (статья 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости влечет ухудшение качеств автомобиля, она должна быть отнесена к реальному ущербу, подлежащему возмещению в рамках договора ОСАГО.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Пенхасову Г.Ю. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суммы утраты товарной стоимости и стоимости независимой экспертизы то есть 105180,23 рубля (84744,23 + 15436 + 5000).
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата 25 октября 2013 года в сумме 43126,49 рубля, возмещению в пользу истца подлежало 62053,74 рубля. После подачи истцом иска ответчиком произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению №3099 от 03 марта 2014 года в размере 57053,74 рубля, в связи с чем в данной части решение следует признать исполненным, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей за проведение экспертизы.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, не выразил страховщику своего несогласия с ней, не потребовал организации независимой экспертизы за счет страховщика, а также не заявил страховщику требования о выплате в возмещение ущерба суммы, определенной независимой экспертизой, организованной за его счет.
 
    Недостижение согласия по оценке причиненного ущерба не является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный случай урегулирован специальным законом об ОСАГО и предполагает иные правовые последствия.
 
    По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в данном случае со стороны ответчика заключается в том, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, доплата произведена после обращения Пенхасова Г.Ю. в суд. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы уплаченной государственной пошлины, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимые расходы.
 
    Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 5000 рублей (за проведение экспертизы), государственная пошлина от указанной суммы составит 400 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 200 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в доход государства.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, за выдачу доверенности в сумме 1000 рублей, а также понесенные истцом расходы по отправке претензий в сумме 483,45 рубля, а всего 6483,45 рубля, как обоснованные, разумные и признанные судом относящимися к настоящему делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
    Иск Ламановой Е.П. в интересах Пенхасова Г.Ю. к Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения по ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пенхасова Г.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по делу 6485,45 рубля, за проведение экспертизы 5 000 рублей, а всего 12 485,45 рублей (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей сорок пять копеек).
 
    В части взыскания 57053,74 рубля решение считать исполненным.
 
    Взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
                                              Председательствующий