Решение от 11 апреля 2013 года №2-284/13

Дело № 2-284/13         ....
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        11 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фуфлыгина Алексея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Заозерова М.Л., который, управляя автомобилем Q., регистрационный №, совершил наезд на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Вина Заозерова М.Л. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. СОАО «ВСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования выдало ему направление для проведения ремонта автомобиля, обязанность по оплате которого лежит на данной страховой компании. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Между тем, в соответствии с п. 4.5 Правил страхования наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщиком не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 81960 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2500 руб.. Гражданская ответственность Заозерова М.Л. в отношении автомобиля Q., регистрационный №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Однако, сотрудники данной страховой компании отказали ему в приеме документов, заявив, что возмещение ущерба в части УТС не предусмотрено условиями ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84460 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб..
 
    Определением суда от 21 января 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Заозеров М.Л.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. Также в отзыве указано, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
 
    Третье лицо Заозеров М.Л. в судебном заседание не явился, представив письменное заявление, согласно которому полагает требования истца к страховой компании правомерными, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 06 сентября 2012 г. в 17 часов 45 минут на ул. ..., ... в г. Саров Нижегородской области Заозеров М.Л., управляя автомобилем Q., регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Заозерова М.Л., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Заозеров М.Л., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    06 июня 2012 г. между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования.
 
    В настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу, отремонтирован, СОАО «ВСК» в соответствии с условиями выше указанного договора оплатило стоимость выполненного восстановительного ремонта, что подтверждается копиями страхового акта, акта осмотра транспортного средства, платежного поручения заказ-наряда.
 
    Между тем, в соответствии с п. 4.5 Правил страхования наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщиком не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчету № от 31 октября 2012 года, составленному ИП Ш., величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 81960 руб..
 
    ОАО «Страховая группа МСК», оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
 
    Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом Р., утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 12475 руб..
 
    Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Q., регистрационный №, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 12475 руб..
 
    Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованно.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 12475 руб., размер штрафа составляет 6237, 50 руб..
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг и услуг оценщика подтверждаются представленными квитанциями.
 
    Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 15% от заявленных) в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 375 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 375 руб.
 
    Также с ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 499 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Фуфлыгина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Фуфлыгина Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 12475 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6237, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 375 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 375 руб., а всего взыскать 19 462 руб. 50 коп.
 
    В остальной части исковые требования Фуфлыгина А.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 499 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.