Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-284/13
РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
15 апреля 2013г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Суровцевой Ю.В.,
с участием:
истца Подлоцкого А.А.,
представителя истца Силкиной А.С.,
представителя ответчика Ершовой Е.В.- Нешта С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/13 по иску Подлоцкого А.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Мечта» о восстановлении права пользования земельным участком №, взыскании судебных расходов,
установил:
Подлоцкий А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому товариществу «Мечта» ( далее ДНТ «Мечта») о восстановлении права пользования земельным участком №, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя-15000 руб, и госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований Подлоцкий А.А. указал, что он с **/**/**** является членом ДНТ «Мечта», ему был выделен земельный участок № по ул..... площадью 10000 кв.м., вступительный взнос был оплачен в размере 13000 руб. в 1994году. В период с 1994 года по 1998года он был освобожден от уплаты взносов; участком не пользуется последние полтора года. В 2010 году он обратился к председателю правления за получением справки для оформления участка в собственность, в чем ему было отказано с указанием на то, что данным участком пользуется другое лицо, а номер участка истца в связи с изменением номеров участков стал №.
В дальнейшем Подлоцкий А.А. уточнил номер участка и стал просить восстановить право пользования участком №.
В судебном заседании истец Подлоцкий А.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что участок площадью 10 соток он получил в 1994году, участок был нераскорчеванным; в 1994-1995г. он занимался раскорчевкой участка; номера у участка не было, на местности участок был почти последним; после раскорчевывания участка в 1994-1995г. посадил один раз картофель; в следующий раз приехал, когда на участке уже выросли сосенки, было это 3-4 раза назад; взносы не платил с 1995г. по 2010 г. участком не пользуется, так как ему не позволяет состояние здоровья, а у жены есть участок в другом садоводстве «Лесная поляна», что на Байкальском тракте. В членской книжке площадь в 10000 кв.м. указана ошибочно- площадь участка была 10 соток. В 2010 году бывший председатель ДНТ Пасынков ему сообщил, что у него изменился номер участка и стал 22.
Он согласился бы на предоставление другого участка, если бы участок был расположен на ровной поверхности, так как у него участок был ровный, а сейчас ему предлагают участок на склоне.
Ответчик ДНТ «Мечта» в судебное заседание не явился; извещены были надлежащим образом; ранее председатель правления исковые требования не признавал, пояснив, что участок № является собственностью Ершовой, которая приобрела участок у другого садовода; участок № по .... никогда истцу не принадлежал; истец пользовался другим участком, который в настоящее время свободен, однако, Подлоцкий не хочет его занимать, так как участок -заросший.
Ершова Е.В., привлеченная согласно определению суда в качестве соответчика в связи с тем, что она является собственником спорного участка, в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель соответчика – Нешта С.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не доказано, что ему в 1994году был предоставлен участок участок №, который в настоящее время является собственностью Ершовой; участок № был выкорчеван в 2010 ...., который оформил участок в собственность и в 2011 году подарил Ершовой; до 2010 г. участок был свободным- им никто не пользовался. Сакунов установил забор на участке в 2010 году.
Выслушав истца, представителя истца, представителя соответчика, допросив свидетелей, изучив и доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 19 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1); нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива( п.2); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту ( п.3); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты ( п.5); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи ( п.6); в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством ( п.7).
Из объяснений истца следует, что истец пользовался участком № по .... до 2010 года, однако, объективно эти объяснения ничем не подтверждаются, тогда как из показаний свидетеля Св1 видно, что спорным участком в течение последних трех лет пользуется Ершова, до неё участком пользовался Сакунов ; на момент вступления его в члены садоводства летом 2010 года участок № был заброшенным, а участок № разрабатывал Сакунов, который и строил забор; на участке и 24, и 22 стояли сосны, которым было около 10 лет.
По ходатайству истца были допрошены свидетели Св2. и Св3.
При этом, ни один из свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что участок № и участок № по ....- один и тот же участок.
Так, свидетель Св2. суду показал, что он был председателем правления до 2000 года; изменение номеров участков и присвоение названий улицам происходили в 2000 году, когда он уже не был председателем правления. К нему подходил истец примерно в 2010 году, и он сказал истцу, что номер участка истца -№, документов у него никаких не было; номер участка указал примерно посчитав номера участков с начала улицы.
Свидетель Св3. суду показал, что он был председателем правления с 2004года по 2007г., нумерация участков изменилась в то время, когда председателем правления был Веселов; изменение нумерации в садоводстве необходимо было, так как некоторые участки оказались сдвоенными, некоторые- разделились.
Представленная истцом копия плана в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ не является относимым и допустимым доказательством заявленных истцом требований, поскольку из неё прямо не предусмотрено, что участок № и участок № по ....- один и тот же участок; указанная копия надлежащим образом не заверена; и свидетель Св3. суду показал, что земельные участки по факту не соответствуют имеющейся у истца копии схемы.
Из объяснений представителя ответчика ДНТ «Мечта» данных в судебном заседании **/**/**** Терентьева А.Н. следует, что участок истца свободен, истцу никто не препятствует пользоваться принадлежащим ранее ему земельным участком.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, в настоящее время суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что его права нарушены и требуют судебной защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не требование о погашении записи о регистрации права собственности.
Данное положение вытекает из п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Следует иметь в виду, что положение п. 1 ст. 2 комментируемого Закона посвящено оспариванию в судебном порядке (т.е. в суде) именно зарегистрированного права.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Установлено, что земельный участок № по .... в ДНТ «Мечта» является собственностью Ершовой Е.В., право собственности зарегистрировано **/**/**** на основании договора дарения от **/**/****; государственная регистрация права собственности Ершовой Е.В. в установленном законом порядке не оспорено.
Основанием для регистрации права собственности С. на указанный земельный участок послужило Постановление Мэра Иркутского района № от **/**/****, которое в судебном порядке также не оспорено.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По существу требование истца о восстановлении права пользования земельным участком № сопряжено с принудительным изъятием у ответчика земельного участка.
Пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. Касаемо земельных участков, это:
обращение взыскания на имущество по обязательствам,
отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу,
реквизиция,
конфискация,
отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.
Ни один из перечисленных случаев в настоящей ситуации не применим. Кроме перечисленных случаев, принудительное изъятие у собственника имущества, в частности земельных участков, не допускается.
При указанных обстоятельствах, когда истцом не доказано, что Ершова Е.В. допустила нарушение прав Подлоцкого А.А., как и не доказано, что участок № соответствует участку №, являющемуся собственностью Ершовой Е.В, в удовлетворении исковых требований о восстановлении права пользования земельным участком необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в чью пользу состоялось решение суда; поскольку требования истца о восстановлении права пользования земельным участком оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Подлоцкого А.А. к ДНТ «Мечта», Ершовой Е.В. о восстановлении права пользования земельным участком №, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья : Н.В.Лозневая.
