Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2840/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 2-2840/2017
Именем Российской Федерации
11 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Лариной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Потапенко Е.Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с иском указывая, что 28.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, регистрационный №..., и автомобиля Volkswagen Toureg, регистрационный №..., под управлением ответчика Патапенко Е.Е. По результатам проверки ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который кроме того, в нарушении п.2.5. ПДД РФ скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, регистрационный №..., были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Skoda Rapid, регистрационный №..., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №...) в СПАО «Ингосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингострах» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 81 122 руб. 57 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца (страховой полис ЕЕЕ №...) ПАО СК «Росгосстрах» возместило в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 78 700 руб. Истец просил суд взыскать с Потапенко Е.Е. в свою пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 78 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 561 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Потапенко Е.Е. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено ходатайство об отложении слушания дела до освобождения ответчика из мест лишения свободы, которое судом отклонено. Кроме того, в ходатайстве содержатся возражения по существу иска, из которых следует, что в приложенных к иску заказ-наряде и счете на оплату в пунктах 3, 4 и пунктах 23, 24 соответственно указана одна и та же работа.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, 28.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, регистрационный №..., под управлением Н., и автомобиля Volkswagen Toureg, регистрационный №..., под управлением Патапенко Е.Е.
По результатам проверки ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине Потапенко Е.Е., который, кроме того, в нарушении п.2.5. ПДД РФ скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, регистрационный №..., были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Skoda Rapid, регистрационный №..., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №...) в СПАО «Ингосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингострах» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 95 339 руб. 41 коп. (платежное поручение № 10921116 от 16.11.2016 года).
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца (страховой полис ЕЕЕ №...) ООО «Росгосстрах» возместило в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 78 700 руб. (платежное поручение № 837 от 12.01.2017 года).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Потапенко Е.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что скрылась с места ДТП.
Факт оставления Потапенко Е.Е. места ДТП подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Таким образом, согласно ст. 14 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право регрессного требования.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что в «Заказ-наряде» и «Счете на оплату» в п.п. 3, 4 и соответственно в п.п. 23, 24 указаны одни и те же работы под разными формулировками, суд находит несостоятельными.
Суд не соглашается с данными доводами и полагает необходимым указать, что такие работы, как снятие и установка капота и замена капота не являются равнозначными. Данные работы включены как в заказ-наряд и счет на оплату обоснованно.
Согласно счету на оплату, работы произведены на сумму 97 177 руб..
Однако при подаче настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляет ко взысканию сумму, указанную в счете на оплату, поскольку согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 30.11.2016 г. №0014415727, составленному по заказу истца по делу, стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак №..., составила без учета износа-85 700 руб., с учетом износа-78 700 руб.
Проанализировав представленные суду доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству Skoda Rapid, регистрационный знак №... нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба подтвержден, страховая выплата в порядке суброгации произведена, в связи с чем истец имеет право регрессного требования понесенных расходов связанных с возмещением причиненного вреда в размере 78 700 руб. с ответчика.
Доказательств, опровергающих величину стоимости ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
По изложенным основаниям исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № 398 от 31.05.2017 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 561, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Потапенко Е.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Потапенко Е.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 78 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Присекина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
