Решение от 25 декабря 2013 года №2-2840/2013

    2-2840/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         25.12.2013 года                                                                          г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Уразова С.Н. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку,
 
установил:
 
    Уразов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире, указал, что является собственником <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 16.02.2012 года.
 
    С целью улучшения благоустройства квартиры и удобства проживания, к квартире была произведена пристройка лит. А2 (№ этаж), состоящая из жилой комнаты площадью 21,2 кв.м, после чего, общая площадь квартиры составила 63,7 кв.м, жилая – 34 кв.м. Наружные стены выполнены из силикатного кирпича и утеплителя, перекрытия – деревянные балки, кровля выполнена из асбоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке. Оплата за квартиру производится с учетом реконструкции (переустройства) за площадь 63,7 кв.м.
 
    При обращении в Администрацию г.о. г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, в выдаче такого разрешения ему было отказано, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
 
    Согласно техническому заключению МКП «Управление главного архитектора», акту обследования, сообщению ФБУЗ «<данные изъяты>», конструктивные и планировочные решения, примененные при реконструкции квартиры, соответствуют действующим нормам и требованиям СНиП 31-01-2003. Состояние квартиры после произведенной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
 
    Земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом № по <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете, передан в общую долевую собственность собственникам квартир. Границы пристройки не выходят за границы земельного участка.
 
    Просит суд признать право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 21,2 кв.м (лит. А2 (№ этаж)), считать, что общая площадь квартиры составляет 63,7 кв.м, жилая – 34 кв.м.
 
                                       Истец Уразов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
                                         Представители истца по доверенностям от 24.01.2013 года и от 22.11.2013 года Уразова Г.А. и Горбачук О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
                                       Представитель ответчика – Администрации г.о. г. Воронеж по доверенности от 26.09.2013 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
                                      Третьи лица Татаринцев А.И., Татаринцева А.Ф., Кряквина А.А., Квитко Л.И., Лосева Т.Ф., Гостева М.В., Гостев И.П., Золотухина М.И., Чистякова З.П., Чистяков Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против признания права собственности Уразова С.Н. на самовольную пристройку к квартире (л.д. 58,59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67).
 
                                       Третье лицо – архитектурный отдел Советского района МКП «Управления главного архитектора» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, инвентарное дело, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав дано разъяснение: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
 
    В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о целевом назначении земельного участка.
 
            В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Уразов С.Н. на основании договора купли-продажи от 16.02.2012 года является собственником 159/1135 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля истца состоит из <адрес> площадью 42,5 кв.м, расположенной на № этаже, и земельного участка, на котором расположен <адрес>, соответствующего его доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 года (л.д. 12).
 
    Из технического паспорта жилого помещения – <адрес> – по состоянию на 28.02.2013 года усматривается, что к данной квартире на № этаже возведена жилая пристройка (лит. А2), состоящая из жилой комнаты площадью 21,2 кв.м. Общая площадь квартиры <адрес> с учетом самовольной пристройки составляет 63,7 кв.м (л.д. 20-23, 24, 25).
 
    Согласно сообщению Администрации г.о. г. Воронеж от 12.03.2013 года, в принятии в эксплуатацию самовольно выполненной пристройки к <адрес> Уразову С.Н. было отказано. Предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную самовольную пристройку (л.д. 11).
 
    В соответствии с актом обследования <адрес> от 15.05.2013 года к квартире самовольно возведена пристройка под лит. А2 (2 этаж), состоящая из жилой комнаты площадью 21,2 кв.м, наружные стены которой выполнены из силикатного кирпича и утеплителя, перекрытие выполнено путем укладки деревянных балок, кровля выполнена из асбоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке; конструктивные и планировочные решения при этом соответствуют действующим нормам и требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Общая площадь реконструированной квартиры составляет 63,7 кв.м, жилая 34 кв.м. С учетом проведенных работ комиссия считает возможным принять квартиру в эксплуатацию (л.д. 17-18).
 
    Согласно заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» от 15.05.2013 года, <адрес> общей площадью 63,7 кв.м, жилой 34 кв.м после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 19).
 
    В соответствии с техническим заключением архитектурного отдела Советского района МКП «Управления главного архитектора» визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристройки к <адрес>, выполненная реконструкция не оказывает влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, примененные при реконструкции квартиры соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий (л.д. 8-10).
 
    Согласно сведениям, представленным Отделом архитектуры Советского района МКП «Управления главного архитектора» возведенная пристройка к <адрес> не имеет нарушений и градостроительных норм и правил. Пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также улучшает эстетический вид дворового фасада ( л.д. 76)
 
               Судом установлено, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу и третьи лицам на праве общей долевой собственности (12;72; 73;74;75).
 
    Ответчик – Администрация г.о. г. Воронеж, третье лицо – архитектурный отдел Советского района МКП «Управления главного архитектора», а также третьи лица Татаринцев А.И., Татаринцева А.Ф., Кряквина А.А., Квитко Л.И., Лосева Т.Ф., Гостева М.В., Гостев И.П., Золотухина М.И., Чистякова З.П., Чистяков Н.М., являющиеся собственниками квартир в жилом <адрес>, и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не возражали против признания права собственности Уразова С.Н. на самовольно возведенную пристройку (л.д. 58, -67, 68-75, 76).
 
    Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность признания за Уразовым С.Н. права собственности на возведенную самовольную пристройку, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом пристройки к <адрес> не противоречит действующему законодательству, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию <адрес>, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования Уразова С.Н.
 
                              Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать за Уразовым С.Н. право собственности на жилую пристройку к <адрес> (лит. А2, № этаж).
 
    Считать, что общая площадь <адрес> составляет 63,7 кв.м, жилая – 34 кв.м.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                               С.В. Демченкова
 
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013 года