Решение от 07 июня 2013 года №2-284-2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июня 2013 года                                                   г. Суворов Тульской области
 
        Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием
 
    ответчика Ковалева А.П.,
 
    представителя ответчика Ковалева А.П. по ордеру адвоката Дмитриевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-284-2013 ОСАО «Ингосстрах» к Ковалеву А.П., администрации МО Черепетское Суворовского района о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    ОСАО «Ингострах» по доверенности представитель ООО «Реновация» обратился в суд с вышеуказанным иском в котором в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ермиловой Т.А., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения - капот, стекло ветровое, облицовка решетки радиатора хром, стойка ветрового стекла правая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, дверь задняя левая, накладка панели крыши правая передняя, стойка ветрового стекла передняя левая, крыло переднее правое, стекло фары правое, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, ручка наружного замка двери передняя правая, молдинг нижний двери передней правой.
 
    Согласно постановлению, выданному УВД Тульской области ОВД по Суворовскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Т.А. проезжала на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по автодороге в сторону <адрес>», где по правой стороны обочин дороги Ковалев А.П. производил очистку территории, а именно, спиливание и опиловку деревьев и вырубку кустарников. В результате падения дерева ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ковалев А.П. осуществлял вышеуказанные работы на основании постановления администрации МО Черепетское Суворовского района № 46 от 07 апреля 2010 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Т.А. обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО.
 
    В соответствии с условиями договора было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУМ ОВД по Суворовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.П. руководствуясь постановлением администрации МО Черепетское Суворовского района, осуществляя работы по очистке территории, а именно, производстве спиливания деревьев и вырубке кустарников, в результате неосторожных действий причинил ущерб имуществу гражданки Ермиловой Т.А.
 
    В адрес Ковалева А.П. и администрации МО Суворовский район ОСАО «Ингосстрах» направило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако по настоящее время какой-либо ответ не поступал, денежные средства на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» не поступали. Информация о трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях имевших место быть между гражданином Ковалевым А.П. и Администрацией МО Черепетское Суворовского района, у ОСАО «Ингосстрах» не имеется
 
    За ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ООО «Реновация» в судебное заседание не явился. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью и просит суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Ковалев А.П. и его представитель по ордеру адвокат Дмитриева И.А. в судебном заседании поддержали заявление о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований просили суд отказать.
 
    Представитель ответчика – администрации МО Черепетское Суворовского района, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    3-е лицо Ермилова Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на обочине автодороге <адрес>, Ковалев производил спиливание, опиловку деревьев и вырубку кустарников. При спиливании очередного дерева, оно зацепилось за крону рядом стоявшего дерева изменило траекторию падения и упало на проезжавший автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ермиловой и принадлежащий ей на праве собственности. Автомобилю, который на момент происшествия был застрахован в ОСАО «Ингострах» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел Ковалевой страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
 
    Поскольку, как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском ОСАО «Ингострах» составленным ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении о входящей корреспонденции. Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности составляет 10 дней.
 
    Согласно п. 1 и. п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, при суброгации регрессного требования не возникает, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона и срок исполнения которых определен моментом востребования (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.
 
    Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин, пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматриваются в судебном заседании и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, то в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингострах» к Ковалеву, администрации МО Черепетское Суворовского района о возмещении вреда, суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Ковалеву А.П., администрации МО Черепетское Суворовского района о возмещении ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца.
 
    Председательствующий