Решение Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2019 года №2-2839/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 2-2839/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Югансону В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Югансону В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N. Ответчиком была подана в адрес банка заявление -анкета о заключении договора кредитной карты, получена банковская карта с лимитом задолженности <данные изъяты>, с процентами за пользование кредитными средствами - при выполнении условий беспроцентного период в течении двух лет - 0,2% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утвержденные решением правления Банка ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Условия), согласно п.п 7.2.1, 7.2.2 которых ответчик обязался оплачивать Банку задолженность в случае превышения лимита, а также предусмотренные Тарифным планом комиссии и штрафы. разделом 5 Условий также предусмотрено, что заемщик обязуется на основании составляемой Банком ежемесячно счета-выписки осуществлять минимальные платежи в счет погашения задолженности. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который должен быть оплачен клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Тарифным планом ТП 7.42, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно анкете-заявлению ответчика являющимся частью договора между сторонами, предусмотрены комиссии за обслуживание банком кредитной карты и штрафные санкции за неоплату минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 167669,64 руб., который ответчик не оплатил. Таким образом, у ответчика образовалась указанная задолженность, в том числе, основной долг - 107914,56 руб., просроченные проценты - 42960,65 руб., штрафные санкции - 16794,43 руб. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против исковых требований не возражал, однако просил применить к спорным отношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций - в связи с тяжелым материальным положением, вызванным отсутствием стабильного и достаточного дохода, что следует из представленной налоговой декларации.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N, путем направления ответчиком в адрес Банка заявления -анкеты о заключении договора кредитной карты. Согласно Индивидуальным условиям договора, Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Тарифному плану ТП 7.42, утвержденному приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом задолженности до <данные изъяты>., установлены проценты за пользование кредитными средствами: при выполнении условий беспроцентного период в течении двух лет - 0,2% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. Кредит с учетом процентов предоставлен до востребования. С указанными документами ответчик был ознакомлен и согласен, как следует из его заявления.
Разделом 5 Условий предусмотрено, что клиент обязуется на основании составляемой Банком ежемесячно счета-выписки осуществлять минимальные платежи в счет погашения задолженности. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который должен быть оплачен клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Тарифным планом ТП 7.42, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены комиссии за обслуживание банком кредитной карты и штрафные санкции за неоплату минимального платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 167669,64 руб., который ответчик не оплатил.
Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий договора кредитной каты, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором, что подтверждается заключительным счетом, выпиской по счету банковской карты, расчетом взыскиваемой суммы.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями договора, логичен и арифметически верен.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному договору в размере 167669,64 руб. являются обоснованными.
Суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе, с учетом позиции ответчика и представленных им доказательств (налоговой декларации), свидетельствующих об отсутствии стабильного и достаточного дохода у ответчика в период образования долга.
В рассматриваемом споре сумма долга и процентов по указанному кредитному договору (107914,56 руб. и 42960,65 руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, вследствие чего штрафные санкции, исчисленные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уменьшению до 8000 руб., с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,39 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Югансона В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158875,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,39 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 30.04.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка