Решение от 21 августа 2014 года №2-2837/14

Дело № 2-2837/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Котельникова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Котельникова В.А., предъявленному в интересах Тимофеева А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Котельников В.А., действующий в интересах Тимофеева А.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., стоимости услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Шуртупов Н.С.. Обратившись в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности Шуртупова Н.С., истец получил страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит .... руб. (с учетом процента износа заменяемых деталей). Эту сумму, за вычетом ранее произведенного возмещения, истец просит взыскать с Общества.
 
    Истец в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.
 
    Общество в суд своих представителей не направило, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представило.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Шуртупов Н.С., привлеченный к участию в деле определением от 25.07.2014, в суд также не прибыл.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин., в районе д. .... водитель Шуртупов Н.С., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .....
 
    Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. № ...., схемой места ДТП и объяснениями его участников.
 
    В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... находился под управлением Шуртупова Н.С., он также является собственником данного автомобиля, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно Шуртупов Н.С. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом процента износа заменяемых деталей, составит .... руб. .... коп.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчет, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. с Общества. Эта сумма учитывает лимит ответственности ответчика, износ поврежденных деталей и ранее выплаченное страховое возмещение

 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. , каковой и подлежит взысканию с Общества.
 
    В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию .... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.
 
    Общий размер данных сумм составит .... руб.
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Котельникова В.А., заявленные в интересах Тимофеева А.В., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимофеева А.В. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.