Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-2835/2013
Дело №2-2835/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2013г., г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Кирилловой Н.Н.,
с участием представителя заявителя Кондратьевой И.Н., судебного пристава-исполнителя Черданцева А.М., представителя заинтересованного лица Ларькова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дадочкина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с отчетом об оценке имущества и по передаче имущества на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
Дадочкин В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> Черданцева А.М. по отказу в ознакомлении с отчетом об оценке имущества и по передаче имущества на реализацию.
В обосновании указывает на то, что (дата) посредством почтовой связи им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска Черданцева А.М. от (дата) о передаче на реализацию имущества должника Дадочкина В.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>. Заявитель полагает, что данные действия судебным приставом-исполнителем совершены в нарушение ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой основными принципами являются законность действий и своевременность совершения исполнительных действий. Дадочкин В.В. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с отчетом об оценке арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства (письма от 13 и (дата)). Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права должника, не предоставив ему возможности ознакомиться с отчетом об оценке имущества. Между тем, стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче имущества на реализацию, по мнению Дадочкина В.В., является явно заниженной.
С учетом изложенного Дадочкин В.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска Черданцева А.М. по отказу Дадочкину В.В. в ознакомлении с отчетом об оценке имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>, и по передаче данного имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить Дадочкина В.В. с отчетом об оценке указанного имущества и вынести постановление о приостановлении действий, направленных на передачу имущества на реализацию; приостановить сводное исполнительное производство № от (дата) в отношении должника Дадочкина В.В. в части передачи указанного имущества на реализацию.
В судебном заседании представитель Дадочкина В.В. по доверенности Кондратьева И.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Дадочкин В.В. не был поставлен в известность о назначении оценки, не участвовал в осмотре имущества при оценке его специалистом, не знал о поступившем отчете об оценке, не был ознакомлен с данным отчетом, в связи с чем он был лишен возможности оспорить проведенную оценку. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя изначально были направлены на нарушение прав должника, т.к. он не был поставлен в известность о дате проведения оценки, в связи с этим не смог присутствовать при осмотре имущества; постановление о принятии отчета об оценке было направлено в адрес должника несвоевременно, судебный пристав-исполнитель не дождался результата ознакомления должника с названным постановлением и отчетом об оценке и вынес постановление о передаче имущества на реализацию, тем самым ограничил права Дадочкина В.В. на оспаривание отчета об оценке. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о принятии отчета об оценке и о передаче имущества на реализацию не убедился в ознакомлении сторон исполнительного производства с его действиями, имеет ли должник объективную возможность прибыть в ОСП для ознакомления с отчетом об оценке, исполнительным производством, не направил ему своевременно запрошенные документы. Представитель считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить передачу арестованного имущества на реализацию. Просила удовлетворить жалобу Дадочкина В.В. в полном объеме, приостановить сводное исполнительное производство в части реализации вышеуказанного имущества до вступления решения суда в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска Черданцев А.М. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства № (дата) был произведен арест имущества должника Дадочкина В.В. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>. Копии документов об аресте были направлены в адрес Дадочкина почтой и получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении. Постановление об участии специалиста в оценке имущества также направлялось в адрес должника и было получено им. Каких-либо возражений, в том числе по привлечению конкретной оценочной организации, со стороны должника не поступало.
Отчет об оценке поступил в ОСП (дата), после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии отчета об оценке, которое направлено в адрес должника (дата) и получено им (дата) Поскольку от должника также не поступило каких-либо возражений, то (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Копия постановления направлена Дадочкину В.В. и получена им (дата)
От Дадочкина В.В. в ОСП (дата) одновременно поступили два письменных обращения - от (дата) и от (дата) В первом Дадочкин указывал на то, что не ознакомлен с постановлением о назначении оценки и лишен права высказать мнение относительно оценочной фирмы. Во втором указывал на необходимость ознакомления с постановлением об оценке от (дата), а также просил приостановить исполнительное производство, однако, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.
(дата) Дадочкин В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. (дата) Дадочкин в телефонном разговоре с заместителем начальника отдела Черданцевым А.М. выразил намерение ознакомиться с материалами исполнительного производства (дата) до 11 часов, однако, в указанное время в ОСП не явился. В связи с этим (дата) в его адрес повторно были направлены копии постановлений об участии специалиста, о принятии отчета об оценке и копия отчета об оценке (3 листа).
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель Черданцев А.М. полагал, что нарушение прав Дадочкина В.В. не было допущено, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. В приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации вышеуказанного имущества до вступления решения суда в законную силу также просил отказать, т.к. это приведет к затягиванию исполнительного производства и утрате отчетом об оценке законной силы, соответственно, затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателей.
Представитель взыскателя ЗАО «Экоэнергомаш» по доверенности Ларьков Е.В. полагал доводы жалобы Дадочкина В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывал на то, что Дадочкин В.В. получил постановление о принятии отчета об оценке (дата), у него было право на оспаривание отчета об оценке в течение 10 дней, чем он не воспользовался. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о передаче имущества на реализацию, т.к. не было оснований для приостановления исполнительного производства. Указывает на то, что стороны исполнительного производства должны пользоваться своими правами разумно, не злоупотреблять ими. Дадочкин В.В. имел реальную возможность прийти в ОСП и ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке, что до настоящего времени им не сделано. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя, либо наличия иных причин, объективно препятствовавших ознакомлению с исполнительным производством, Дадочкин В.В. не представил. Отсутствие данных об ознакомлении стороны с заключением специалиста об оценке арестованного имущества не является препятствием для передачи данного имущества на реализацию. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель взыскателя Шарапова А.М. по ордеру адвокат Щербакова Е.А. в письменном возражении с доводами жалобы Дадочкина В.В. также не согласилась. Указывает на то, что копия постановления о принятии отчета об оценке от (дата) была получена Дадочкиным В.В. (дата), после чего Дадочкин направил судебному приставу-исполнителю заявление о намерении в ознакомлении с данным отчетом. Данное заявление было получено приставом-исполнителем уже после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Между тем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а заявление должника поступило позже. Стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, могла быть оспорена Дадочкиным В.В. в течение 10 дней, что не было им сделано. В связи с отсутствием спора относительно стоимости арестованного имущества оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, соответственно, постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено обоснованно. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Взыскатель Дадочкина Г.И. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена по имеющемуся в деле адресу. Согласно информации с официального сайта Почты России корреспонденция названному взыскателю вручена не была в связи с временным его отсутствием по данному адресу.
В силу положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению взыскателя, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие Дадочкиной Г.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию совершены путем вынесения соответствующего постановления от (дата), копия постановления получена должником (дата), что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и не оспаривается судебным приставом-исполнителем. Заявление об обжаловании данных действий подано в суд (дата), т.е. в срок.
При рассмотрении доводов жалобы по существу суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Дадочкин В.В. является должником по сводному исполнительному производству № от (дата) Взыскателями по данному исполнительному производству являются Шарапов А.М., Дадочкина Г.И. и ЗАО «Экоэнергомаш». В рамках данного сводного исполнительного производства (дата) была проведена принудительная государственная регистрация права собственности Дадочкина В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>, а (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте указанного имущества должника Дадочкина В.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия постановления об аресте имущества направлена в адрес Дадочкина В.В. (дата) и получена им (дата), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и извещением о вручении корреспонденции .
В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В связи с этим (дата) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем Черданцевым А.М. была направлена заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии с контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от (дата), заключенным УФССП по Алтайскому краю с ООО <...> было вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве от (дата), в котором к оценке арестованного имущества привлечена названная организация. Копия данного постановления была направлена в адрес Дадочкина В.В. (дата) и получена им (дата), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и извещением о вручении корреспонденции . Каких-либо возражений, заявлений относительно привлечения указанной оценочной организации от Дадочкина В.В. в ОСП не поступало.
(дата) в Восточный ОСП <адрес> поступил отчет об оценке 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>, за №.13 .
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
С учетом данного положения судебным приставом-исполнителем Черданцевым А.М. (дата) вынесено постановление об оценке вещи (принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес> определена в Хруб., что отражено в постановлении от (дата) . Копия данного постановления была направлена в адрес Дадочкина В.В. (дата) и получена им (дата), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и извещением о вручении корреспонденции .
Согласно п.п.1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Дадочкин В.В. полагает, что данный принцип был нарушен судебным приставом-исполнителем, что привело к нарушению прав должника. Довод представителя Дадочкина В.В. о том, что в правом верхнем углу постановления от (дата) указана дата (дата), свидетельствующая, по мнению должника и его представителя, о направленности действий судебного пристава-исполнителя на нарушение прав должника по своевременному получению документа, суд находит несостоятельным.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Черданцева А.М. усматривается, что при вынесении постановления (дата) дата «(дата)» была проставлена в связи с тем, что фактически отправить копию данного постановления сторонам ранее (дата) не представлялось возможным, т.к. (дата) и (дата) были выходными днями, соответственно, корреспонденция была передана им в канцелярию на отправку (дата), а фактически направлена в адрес получателей (дата), что подтверждается почтовыми штемпелями.
Данное пояснение судебного пристава-исполнителя согласуется с материалами дела. Факт вынесения постановления (дата) и направление его копии (дата) не свидетельствует о нарушении прав должника на своевременность получения копии постановления. Данный документ был получен Дадочкиным В.В. (дата), что стороной должника не отрицается. Каких-либо возражений, заявлений относительно стоимости арестованного имущества от Дадочкина В.В. в ОСП не поступало. Правом на оспаривание объекта оценки Дадочкин В.В. не воспользовался, как не воспользовался до настоящего времени правом на ознакомление с отчетом об оценке.
Таким образом, установлено, что о привлечении оценочной организации Дадочкин В.В. с достоверностью узнал (дата), а о результатах оценки - (дата)
Довод представителя заявителя о том, что Дадочкин В.В. не присутствовал при осмотре оценщиком арестованного имущества, не может быть принят судом. Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по обеспечению обязательного участия сторон исполнительного производства при осмотре имущества, подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что было нарушено право должника на ознакомление с отчетом об оценке, на оспаривание данного отчета.
В связи с отсутствием возражений от сторон исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Копия постановления была направлена Дадочкину В.В. (дата) и получена им (дата), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и информацией с официального сайта Почты России о вручении корреспонденции адресату .
Уже после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию в адрес Восточного ОСП г.Бийска (дата) поступили два письменных обращения от Дадочкина В.В. В обращении от (дата) . он указывал на то, что (дата) (описка в письме, фактически - (дата)) получил постановление об оценке вещи от (дата); в связи с тем, что ранее не был ознакомлен с постановлением о назначении оценки, чем был лишен права выразить свою позицию относительно оценочной фирмы, проводившей данную оценку, просил предоставить возможность ознакомиться с данным документом, а также с заключением оценщика.
Однако, данные доводы Дадочкина В.В. не соответствуют действительности, т.к. с постановлением о назначении оценщика от (дата) он ознакомился при получении копии названного постановления (дата)
В обращении от (дата) . Дадочкин В.В. указывает на то, что не получил ответа на письмо от (дата) В связи с этим просил направить в его адрес ранее запрошенные документы и приостановить исполнительные действия по реализации арестованного имущества.
Однако, как уже отмечалось, оба названных письма поступили в ОСП в один день, соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог дать ответ на первое письмо до получения второго.
(дата) Дадочкин В.В. подал в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, о чем сообщил ему письмом от (дата), в котором повторно просил приостановить исполнительные действия по реализации арестованного имущества.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Черданцева А.М. следует, что согласно телефонному звонку Дадочкина В.В. (дата) между ними было достигнуто соглашение о дате и времени ознакомления с отчетом об оценке, а именно - (дата) до 11 часов. Данное обстоятельство представителем Дадочкина В.В. не отрицалось. Однако, до настоящего времени Дадочкин В.В. не явился в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств наличия противодействия со стороны судебного пристава-исполнителя либо наличия каких-то иных обстоятельств, объективно препятствовавших Дадочкину В.В. явиться в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, стороной должника суду не представлено. Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя повторного направления копий документов сторонам исполнительного производства, тем более полной копии отчета об оценки. Тем не менее, (дата) судебным приставом-исполнителем повторно направлены в адрес Дадочкина В.В. копии постановления об участи специалиста от (дата), о принятии оценки от (дата), копии оценки (лицевой лист, сопроводительная, лист окончательной оценки). Копия оценки была направлена Дадочкину В.В. в количестве только трех листов ввиду значительного объема заключения оценщика. Дадочкин В.В. не лишен возможности при личной явке в ОСП либо посредством участия представителя снять копии со всего отчета об оценке.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Черданцева А.М. представитель Дадочкина В.В. - Кондратьева И.Н. неоднократно знакомилась с исполнительным производством, о вынесенных постановлениях и других документах, имеющихся в исполнительном производстве, ей также известно. Факт ознакомления с исполнительным производством представитель заявителя не отрицала.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Черданцева А.М. имел место отказ Дадочкину В.В. в ознакомлении с отчетом об оценке арестованного имущества.
Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, по которым судебный пристав-исполнитель обязан либо вправе приостановить исполнительное производство.
Таких оснований в данном случае у судебного пристава-исполнителя Черданцева А.М. не имелось. В связи с чем в данной части действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию являются законными.
Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника Дадочкина В.В. нарушены не были, то отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по ознакомлению Дадочкина В.В. с отчетом об оценке арестованного имущества и вынесению постановления о приостановлении действий по передаче имущества на реализацию.
Согласно п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в частности, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Названной нормой предусмотрены также иные случаи, когда исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено судом.
Таких оснований в данном случае не усматривается. Результаты оценки арестованного имущества должником не оспорены в установленном порядке, а жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из установленных выше обстоятельств и материалов дела, суд усматривает в действиях Дадочкина В.В. злоупотребление правом на оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, направленное на затягивание исполнительного производства и нарушение прав взыскателей.
Таким образом, в удовлетворении жалобы Дадочкина В.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Дадочкина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Восточного Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцева А.М. по отказу в ознакомлении с отчетом об оценке арестованного имущества и передаче на реализацию имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>, возложении обязанности по ознакомлению с отчетом об оценке арестованного имущества и вынесению постановления о приостановлении действий по передаче имущества на реализацию, приостановлении сводного исполнительного производства № от (дата) в части передачи указанного имущества на реализацию - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.
