Решение от 19 августа 2014 года №2-2833/2014

Дело № 2-2833/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года                    город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Литовкина В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Дудинову А.В., Якашевой В.О. Джимбееву Ш.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дудиновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлись договора поручительства физических лиц, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Банком с Якашевой В.О. и Джимбеевым Ш.Н. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил Дудинову А.В. кредит в размере <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью прекратил исполнять свои денежные обязательства перед банком по кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, в которых банк просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойку. Данные требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления требований в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать солидарно с Дудинова А.В., Якашевой В.О., Джимбеева Ш.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель Банка Харинова В.С. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Джимбеев Ш.Н. исковые требования признал в полном объеме, указал, что кредит получался Дудиновым А.В. по его просьбе для развития его крестьянского фермерского хозяйства. С расчетом задолженности полностью согласен, просил о взыскании всей суммы задолженности только с него.
 
    Ответчики Дудинов А.В. и Якашева В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражения относительно заявленных требований не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Дудинова А.В. и Якашевой В.О.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Джимбеева Ш.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дудиновым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 17 августа 2017 года с уплатой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого исходит кредитор при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору явились договор поручительства физического лица №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Якашевой В.О. и договор поручительства физического лица №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джимбеевым Ш.Н.
 
    Во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере 800000 руб., что подтверждается банковским ордером №631101 от 17.08.2012 года и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дудиновым А.В. неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредитному договору, а с мая 2013 года он полностью прекратил исполнять свои денежные обязательства по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
 
    В силу п.6.1 кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
 
    Как подтверждается материалами дела, Банком заемщику и поручителям направлялось требование об уплате суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки. Данное требование ответчиками не исполнено.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, расчёту Банка, ввиду несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств по кредиту по состоянию на 19 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Дудиновым А.В. своих обязательств по кредитному договору между Банком и Якашевой В.О., Джимбеевым Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства. По условиям указанных договоров (пункты 2.1 и 2.2.) поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Дудиновым А.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
 
    Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности поручителями не исполняются.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Дудинова А.В., Якашевой В.О., Джимбеева Ш.Н. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом заявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков, при установленных судом обстоятельствах солидарной ответственности заемщика и поручителей, заявление ответчика Джимбеева Ш.Н. о возложении только на него обязанности по погашению задолженности удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии с платежным поручением №969 от 20 июня 2014 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из положений данной статьи, при удовлетворении иска, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на всех ответчиков в равных долях.
 
    Следовательно, с Дудинова А.В., Якашевой В.О., Джимбеева Ш.Н. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Дудинова А.В., Якашевой В.О., Джимбеева Ш.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дудинова А.В., Якашевой В.О., Джимбеева Ш.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в равных долях, с каждого по <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
Председательствующий                              В.В. Литовкин