Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-283/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21 апреля 2014 года.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.
при секретаре Ибраевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2014 по жалобе Колмагорова ФИО8 на бездействие судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Колмагоров В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Свои доводы мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО13 находится исполнительное производство по исполнительному листу № №, выданному мировым судьей судебного участка судебного района в котором создан Тугулымский районный суд <адрес>, предметом которого является материальный ущерб в размере № руб., в отношении должника: ФИО9
Поскольку исполнительный документ не исполнен, полагает, что имеется бездействие судебного пристава исполнителя.
Просит признать бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 незаконными и обязать ее исполнить исполнительный документ.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Акулов А.В. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в МИФНС и другие организации по установлению имущества должника, совершались выезды по месту его жительства. В связи исполнением решения суда исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, заслушав мнение старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 этого же Закона исполнительными действиями являются действия судебного пристава исполнителя, которые совершаются им в рамках возбужденного исполнительного производства.
Действующие положения Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.
Поскольку к моменту обращения заявителя в суд обжалуемое им бездействие судебных пристава-исполнителя было прекращено, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда не обжаловано и не отменено, суд приходит к выводу, что к моменту обращения заявителя в суд нарушения его прав и законных интересов со стороны судебных приставов-исполнителей не было.
При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в связи с исполнением решения суда свидетельствует о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах полномочий, предусмотренных законом, в связи с чем принятые им меры, результатом которых явилось исполнение решения суда не могут расцениваться как бездействие.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., копией сберегательной книжки заявителя, двумя платежными поручениями.
Относительно установленного судом превышения <адрес> отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, установленных законом сроков исполнения судебного решения, суд считает, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его истечение не являлось препятствием для исполнительных действий по принудительному исполнению выданного на основании решения суда исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы.
Каких либо других нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» судом не установлено, а заявителем не представлено.
Порядок исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не нарушен. Действия совершены в пределах полномочий должностного лица.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Колмагорова ФИО10 на бездействие судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья В.Н. Субботин
