Решение от 04 апреля 2014 года №2-283/2014

    Дело № 2-283/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селивановой О.А.
 
    при секретаре Спириной О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян ГЖ к ООО «Страховая компания Оранта», Мищенкову МВ о возмещении убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саакян Г.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Оранта», Мищенкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в том числе взыскании с ООО «Страховая компания Оранта» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а с Мищенкова М.В. о взыскании суммы ущерба в размере 152709 рублей 14 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № принадлежащего ФНВ и под управлением Мищенкова М.В. и автомобиля Киа Форте гос.рег.знак № принадлежащего Саакян Г.Ж. и под управлением СНЖ. Полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мищенкова М.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания Оранта» истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, данная выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251574 рублей 89 копеек, а утрата товарной стоимости – 21161 рубль 25 копеек. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку. Полагает, что незаконными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценила в 2000 рублей.
 
    Истец Саакян Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
 
    Представитель истца Таминдарова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 9), на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что виновником ДТП является Мищенков М.В. Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представила все необходимые документы. Однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. После проведения независимой оценки, отчет о размере ущерба был представлен ответчику одновременно с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Но, страховой компанией выплата не произведена до настоящего времени.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания Оранта» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в суд представителей, а также ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем, суд признает причины неявки представителя ответчика не уважительными.
 
    Ответчик Мищенков М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика не уважительными.
 
    Третье лицо ОАО «Альфа Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Третье лицо ФНВ в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о том, что суд извещал указанное лицо судебной повесткой, направляемой заказной почтой. Но вручить извещения не представилось возможным. Исходя из пункта 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в связи с чем суд признает причины неявки указанного лица не уважительными.
 
    Третье лицо С.н Н.Ж. в судебном заседании требования Саакян Г.Ж. поддержал, пояснил, что Мищенков М.В. ехал с огромной скоростью во встречном направлении. В момент ДТП Мищенков М.В. находился в сильном алкогольном опьянении.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 14.1 Закона «ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Взаимоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках прямого возмещения убытков регулируются отдельными положениями Соглашения о прямом возмещении убытков.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФНВ и под управлением Мищенкова М.В., а также автомобиля Киа Форте государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саакян Г.Ж. и под управлением С.н Н.Ж.
 
    Обсуждая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
 
    Причиной ДТП, по мнению суда, является нарушение Мищенковым М.В. требований п.п. 2.7, 10.2 ПДД РФ, так как последний, управляя автомобилем ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения, превысил предельно допустимую скорость движения в населенном пункте, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Киа Форте, двигавшемся во встречном направлении.
 
    Вины в действиях С.н Н.Ж. суд не усматривает.
 
    Данные выводы суда подтверждаются: объяснениями третьего лица, справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом по ДТП предоставленным ГИБДД, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Форте государственный регистрационный знак № в ООО «Страховая компания Оранта», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 47), копией страхового полиса (л.д. 49), сторонами по делу не оспорено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Страховая компания Оранта» с соответствующим заявлением (л.д. 11). При подаче указанного заявления истцом были предоставлены ответчику заявление о прямом возмещении убытков, оригинал извещения о ДТП, оригинал справки ГИБДД о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, копии водительского удостоверения и документа удостоверяющего личность, а также реквизиты счета потерпевшего и банка в котором он открыт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саакян Г.Ж. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, установленной экспертным заключением ООО «Эксперт 174», а также о возмещении затрат на оценку в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 рубля, в течение 10 календарных дней (л.д. 59).
 
    В требуемый истцом срок ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ем мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.
 
    Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8976 рублей, суд признает данным расчет верным, ответчиком расчет оспорен не был.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом правовой позиции высказанной Верховным судом РФ в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит 65488 рублей (120000 (страховое возмещение) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 8976 рублей (неустойка) х 50% = 65488 рублей).
 
    С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в доход государства госпошлину исходя из суммы пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 4179 рублей 52 копейки.
 
    Разрешая требования в части взыскания с Мищенкова М.В. суммы ущерба суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> по вине водителя Мищенкова М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074гос. рег. знак № и нарушившего п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Форте гос. рег. знак № принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
 
    Из совокупности толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку повреждение автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком ООО «Эксперт 174» - А.й Е.А., которой по результатам осмотра установлены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 251547 рублей 89 копеек, а также размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в сумме 21161 рубль 25 копеек (л.д. 19-58).
 
    Данное заключение отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и спецификацию, подветренных дипломом, свидетельством и сертификатом, и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, составил 251574рублей 89 копеек и утрата товарной стоимости - 21161 рубль 25 копеек, а с ответчика ООО «Страховая компания Оранта», подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, то требования истца о взыскании с Мищенкова М.В. разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 152709 рублей 14 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 10000 рублей за оплату услуг оценщика за производство заключения о стоимости восстановительного ремонта.
 
    С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания Оранта» - в размере 2640 рублей, а с Мищенкова М.В. в размере 3360 рублей.
 
    Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта была обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания Оранта» - в размере 4400 рублей, а с Мищенкова М.В. в размере 5600 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Саакян Г.Ж. к Мищенкову М.В. удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4179 рублей 52 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Саакян ГЖ удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Оранта» в пользу Саакян ГЖ страховое возмещение в сумме 120000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 8976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65488 рублей, всего 203504 (двести три тысячи пятьсот четыре) рубля.
 
    Взыскать с Мищенкова МВ в пользу Саакян ГЖ ущерб в сумме 152709 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рубля 18 копеек, всего 165923 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 32 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4179 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 52 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
 
        Председательствующий /подпись/ О.А.Селиванова
 
        Копия верна. Судья                     О.А.Селиванова.