Решение от 25 июня 2014 года №2-283/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием истца Хрисановой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2014 по иску Хрисановой Н.Е. к администрации МО Белевский район Тульской области о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение,
 
установил:
 
    Хрисанова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО Белевский район Тульской области о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.
 
    В обосновании иска указала, что в соответствии со свидетельством на право собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником одноэтажного жилого <адрес> общей площадью 56,6 кв. м, расположенного на <адрес> в <адрес>.
 
    Указанный жилой дом она приобрела в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Оформив документы, подтверждающие ее право на жилой дом, она произвела в нем установку, замену инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, изменила его конфигурацию, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть осуществила его переустройство и перепланировку.
 
    Во исполнение требований норм права, установленных главой 4 ЖК РФ, по завершении реконструкции жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Белевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была проведена его инвентаризация, по результатам которой составлен технический паспорт жилого дома, из которого следует, что дом отдельное строение, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Общая площадь жилого дома изменилась в связи с произведенной ею реконструкцией жилого дома, его перепланировки и переустройства. В нарушение ст. 26 ЖК РФ, не получив у органа местного самоуправления разрешения о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома, она ее произвела, и только после этого обратилась с письменным заявлением в администрацию МО Белевский район за получением решения о согласовании на переустройство и перепланировку, в чем ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с разъяснением права решения данного вопроса в судебном порядке.
 
    Сообщает, что переустройство и перепланировка жилого дома выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, поскольку в результате реконструкции не допущено нарушений прочности несущих конструкций здания, инженерных систем оборудования и противопожарных устройств.
 
    Просит суд сохранить за ней самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение – жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за нею право собственности на данный жилой дом.
 
    В судебном заседании Хрисанова Н.Е. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также показала, что является собственником как спорного дома, так и земельного участка при доме. Половина данного дома ей была подарена мужем и вторая половина куплена у соседа, после чего она его полностью оформила в собственность. Поскольку дом был ветхий и в нем проживать было невозможно, решила его переустроить и сделать перепланировку. Однако, ввиду незнания закона, предварительное разрешение и согласование об этом в администрации района не производила. Когда обратилась с этим к ответчику с заявлением, получила письменный отказ. После выполнения запланированных работ, решила все узаконить и обратилась с иском в суд. Переустройство и перепланировка дома, который был одноэтажный, а стал двухэтажным, было начато в 2011 году и закончено в 2013 году. В доме были построены веранда, туалет, коридор, бойлерная, прихожая, 2 комнаты, расширена кухня. Общая площадь увеличилась с 56,6 кв. м <данные изъяты> м. Дом находится обособленно от соседей, никому не мешает. Согласно заключению экспертизы по результатам проведенных в доме строительных работ, постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ответчик администрация МО Белевский район Тульской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело без участия его представителя. В удовлетворении заявленных требований Хрисановой Н.Е. возражений не имеет.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО Белевский район Тульской области.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перепланировку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.
 
    На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует.
 
    Хрисанова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта <данные изъяты>, выданного ОВД Белевского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Хрисановой Н.Е. на праве собственности принадлежит жилой одноэтажный дом общей площадью 56,6 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Основанием выдачи свидетельства явились: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ. за № № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).
 
    Из постановления администрации МО Белевский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Хрисановой Н.Е. земельного участка в собственность за плату» следует, что Хрисановой Н.Е. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность за плату для размещения объектов индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м (состоящий из двух многоконтурных участков № – площадью <данные изъяты> кв. м и № – площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес><данные изъяты> доли <адрес> (л.д. 32-33).
 
    Кадастровый паспорт земельного участка от 10.08.2011г. с кадастровым номером № указывает, что имеет площадь <данные изъяты> кв. м, его разрешенное использование – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, его местоположение: <адрес>, <данные изъяты> доли <адрес>. Граница земельного участка состоит из 2 контуров (л.д. 36-39).
 
    Кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2012г. с кадастровым номером № указывает, что имеет площадь <данные изъяты> м, его разрешенное использование – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, его местоположение: <адрес>, <данные изъяты> доля жилого <адрес> (л.д. 34-35).
 
    Из комиссионного акта обследования технического состояния жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по указанному адресу непригоден для проживания в связи с крайней ветхостью основных конструкций и подлежит сносу (л.д. 31).
 
    Постановлением администрации МО г. Белев Белевского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования технического состояния жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Хрисановой Н.Е. разрешено разобрать жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, и рекомендовано Белевскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исключить дом из реестра строений (л.д. 30).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № Хрисановой Н.Е. из администрации МО Белевский район сообщено, что права на самовольно выстроенные и реконструируемые объекты капитального строительства рассматриваются в судебном порядке (л.д. 8).
 
    Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником жилого <адрес> в <адрес> является Хрисанова Н.Е.<адрес> всей частей здания составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения <данные изъяты>. м, из которой жилая – <данные изъяты> кв. м (л.д. 10-13).
 
    В силу заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ «О технической возможности возведения строений лит. А – жилого дома, лит. над А – мансарды и лит. А1 – основной пристройки, расположенных по адресу: <адрес>», составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал, данные строения находятся в исправном техническом состоянии. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14-16).
 
    Суд оценил заключение экспертизы и признает её полностью соответствующей требованиям гражданского процессуального закона, она выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, её выводы представляются суду ясными и понятными, а поэтому суд признает её относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Не доверять другим документам, предоставленным истцом, у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хрисановой Н.Е. подлежат удовлетворению, поскольку произведенные в доме переустройство и самовольно возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    сохранить за Хрисановой Н.Е. самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в существующем состоянии, согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Хрисановой Н.Е. право собственности на перепланированный и переустроенный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в существующем состоянии согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий             Г.Н. Уткин