Решение от 07 апреля 2014 года №2-283/2014

Дело № 2-283/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 07 апреля 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
 
    с участием:
 
    истца Смирновой А.А.,
 
    представителей ответчика – Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 253 Федеральной службы исполнения наказаний – Главачука М.Л. и Макушина А.В.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2014 по иску Смирновой А.А. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 253 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 253» Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Тюменской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере (…) рубля (…) копеек и о компенсации морального вреда в размере (…) рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что 23 сентября 1996 года была принята на работу в (…) на должность (…). Распоряжением ГУИН Минюста РФ от 08.12.2004 № 197-р ПУ № 66 переименовано в ПУ № 253. Приказом ФСИН России от 08.04.2008 № 240 ответчик был переименован в ФБОУ НПО Профессиональное училище № 253. На основании приказа ФСИН России от 28.04.2011 № 265 был изменен тип учреждения - ФКОУ НПО Профессиональное училище № 253. 17 октября 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за основной неиспользованный отпуск. 06 ноября 2013 года ей стало известно о том, что работодатель не выплатил ей компенсацию за дополнительный отпуск на основании Приказа ФСИН РФ от 26 декабря 2005 года № 928 «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Дополнительные отпуска не использовались ею за период с 2006 года по день увольнения - 17.10.2012 года. На основании чего она 06 ноября 2013 года письменно обратилась с заявлением о выплате ей компенсации за дополнительные отпуска, предусмотренные вышеуказанным приказом. Однако ответчик отказал ей в выплате денежной компенсации, что она считает незаконным. Ответчик в период с 2005 года по 2013 год никому из работников училища дополнительные отпуска по приказу № 928 не предоставлял. В ходе проведенной проверки государственной инспекцией труда в Тюменской области в ноябре 2013 работодателю стало известно о том, что данные отпуска он был обязан предоставлять всем работникам, так как ФКОУ НПО ПУ № 253 отнесено к уголовно-исполнительной системе. Ей (истице) о данном приказе ничего не было известно. Исходя из стажа работы, ей полагалась выплата денежной компенсации за 31 календарный день дополнительного отпуска за выслугу лет из следующего расчета: за 2006 год - 3 дня, за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 год по 5 календарных дней за каждый год, 2012 год - 3 дня. Дополнительные отпуска в период работы ею использованы не были, в связи с чем, считает, что ей полагается денежная компенсация за 31 календарный день отпуска, которая составляет (…) рубля (…) копеек. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в (…) рублей. Поэтому просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере (…) рубля (…) копееки компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере (…) рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Смирнова А.А., настаивая на иске, увеличила размер своих исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере (…) рубль (…) копейкии компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере (…) рублей /л.д.33/.
 
    В судебном заседании истица Смирнова А.А., настаивая на иске, уточнила наименование ответчика, просит суд взыскать в ее пользу с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 253 Федеральной службы исполнения наказаний денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере (…) рубль (…) копейкии компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере (…) рублей /л.д.114/.
 
    Представители ответчика - Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 253 Федеральной службы исполнения наказаний – (…) Главачук М.Л., действующий на основании приказа УФСИН России по Тюменской области о приеме работника на работу № 204 л/с от 24 июня 2011 года /л.д.108/, и Макушин А.В., действующий на основании доверенности от 06 марта 2014 года /л.д.115/, исковые требования Смирновой А.А. не признали в полном объеме, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указывают на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять со дня увольнения истицы 17 октября 2012 года. Трехмесячный срок на обращение в суд Смирновой А.А. пропущен, поскольку в суд она обратилась по истечению более года со дня увольнения. Доказательств того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен ею по уважительным причинам, не представлено. Просят в иске Смирновой А.А. отказать в полном объеме.
 
    Истица Смирнова А.А. считает трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущенным, указывая на то, что о нарушении своего права узнала только 06 ноября 2013 года, а обратилась в суд 05 февраля 2014 года.
 
    Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Смирновой А.А. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Приказом ФСИН РФ от 26 декабря 2005 года № 928 «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» установлены рабочим и служащим ФСИН дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за выслугу лет в Уголовно-исполнительной системе: от 5 до 10 лет - 3 календарных дня; от 10 до 15 лет - 5 календарных дней; от 15 до 20 лет - 10 календарных дней; свыше 20 лет - 15 календарных дней /л.д.14/.
 
    В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.
 
    При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
 
    Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что Смирнова А.А. 23 сентября 1996 года была принята (…) в (…); распоряжением Правительства РФ от 05 октября 2004 года № 1272-р ПУ № 66 отнесено к уголовно-исполнительной системе; распоряжением ГУИН Минюста РФ от 08.12.2004 № 197-р ПУ № 66 переименовано в ПУ № 253; приказом ФСИН России от 08 апреля 2008 года № 240 ГОУ НПО «Профессиональное училище № 253» переименовано в ФБОУ НПО «Профессиональное училище № 253»; приказом ФСИН России от 28 апреля 2011 года № 265 изменен тип федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 253 на федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 253; 17 октября 2012 года трудовой договор со Смирновой А.А. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - копией вкладыша в трудовую книжку Смирновой А.А. /л.д.6-11/,
 
    - копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 октября 2012 года № 43-лс /л.д.41/.
 
    Несмотря на то, что в настоящее время истица не является работником учреждения ответчика, спор вытекает из трудовых правоотношений, и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.
 
    Суд считает, что истица Смирнова А.А. должна была узнать о нарушенном праве в момент увольнения, поскольку при увольнении ей должна была быть выплачена компенсация за все дни не предоставленного и не использованного отпуска. С этого момента следует исчислять срок обращения в суд за разрешением данного спора, а потому суд считает, что началом течения трехмесячного срока обращения в суд является в данном случае 18 октября 2012 года (день, следующий за днем увольнения истицы).
 
    Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента увольнения, то есть 17 октября 2012 года, когда истица должна была узнать о нарушении своего права.
 
    Кроме того, суд считает, что право требования дополнительного отпуска либо компенсации за него возникало у Смирновой А.А. одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и течение трехмесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением начиналось после реализации права на отпуск в каждом периоде, поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск либо компенсацию за него возникает у работника ежегодно.
 
    Следовательно, предоставление компенсации за неиспользованные отпуска являются отдельными самостоятельными требованиями, соответственно, течение сроков исковой давности для взыскания денежной компенсации начинается с момента предоставления работнику ежегодного основного отпуска.
 
    Смирнова А.А. обратилась в суд с настоящим иском 05 февраля 2014 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    О пропуске срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства было заявлено представителями ответчика - Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 253 Федеральной службы исполнения наказаний.
 
    Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом этого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа Смирновой А.А. в заявленных требованиях.
 
    Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд Смирновой А.А. не заявлено и каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока с момента увольнения и до подачи искового заявления в суд ею представлено не было. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, судом не установлено.
 
    Довод истицы о том, что она имеет право на дни дополнительного отпуска она узнала только 06 ноября 2013 года от (...)., с которой работала у ответчика, и поэтому срок для обращения в суд должен исчисляться с указанного времени, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Смирнова А.А. должна была узнать о нарушении своих прав в день увольнения, поскольку получила причитающиеся ей денежные суммы и в случае несогласия с их размером была вправе обратиться с требованиями в суд в пределах установленного трудовым законодательством срока обращения в суд. Указанный довод не доказывает, что о своих правах на предоставление дополнительного отпуска и, соответственно, о нарушении этих прав, истица не могла узнать раньше.
 
    В связи с этим, не может являться основанием для удовлетворения иска и ссылка истицы на то, что всем работающим в учреждении ответчика была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска только в июне и в декабре 2013 года.
 
    Обстоятельств, препятствовавших истице своевременно проверить правильность предоставления работодателем отпусков, а также произведенного при увольнении расчета, не установлено.
 
    Лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе избрать любые способы защиты своего права, при этом учитывая сроки исковой давности и сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством. В данном случае, истицей был пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с иском к ответчику она обратилась 05 февраля 2014 года, то есть спустя более одного года с момента увольнения (17 октября 2012 года). Доказательств тому, что у истицы имелись какие-либо препятствия к ознакомлению с нормативными документами, касающимися трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Ссылки Смирновой А.А. на то, что ни она, ни сам работодатель не знали о праве работников на дополнительные отпуска, также не могут являться основанием для удовлетворения иска. Незнание законов, иных нормативных правовых актов, не является достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. К тому же, приказ ФСИН РФ от 26 декабря 2005 года № 928 «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» находится в свободном доступе, был опубликован в официальных источниках – «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 10, 06.03.2006 и в «Российская газета», № 54, 17.03.2006.
 
    В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Поскольку после заявления представителями ответчика о пропуске срока Смирнова А.А. ходатайство о восстановленного пропущенного срока не заявила, восстанавливать этот срок не намерена, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила, следовательно, в иске ей к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 253 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме (…) рубль (…) копейки и о компенсации морального вреда в размере (…) рублей надлежит отказать по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В связи с тем, что требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока обращения в суд, то не подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда в размере (…) рублей, поскольку данное требование вытекает из нарушения имущественных прав Смирновой А.А., а не из посягательства на жизнь, здоровье или на иные личные неимущественные права и нематериальные блага, а срок обращения в суд по имущественному требованию истек, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения производного от основанного требования, в удовлетворении которого истице отказано.
 
    Поэтому в иске Смирновой А.А. о компенсации морального вреда в размере (…) рублей также надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
 
    В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере (…) рублей также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 127, 140, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Смирновой А.А. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 253 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в (…) рублей и о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере (…) рублей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова