Решение от 22 мая 2014 года №2-283/2014

                           Дело № 2- 283/2014
 
                                                   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              22 мая 2014 года                   п. Игра Удмуртской Республики
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,
 
    при секретаре Ершовой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М., К.А.М. к Администрации муниципального образования «Игринский район» о признании незаконными бездействия муниципального служащего, возмещении убытков
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
            К.И.М., К.А.М. обратились в суд с иском к Администрации МО «Игринский район» о взыскании убытков, признании незаконным бездействия муниципального служащего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Игринского района УР было вынесено постановление № 1265, на основании заявления ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заявления К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своей матери, на продажу квартиры по адресу : <адрес> Согласно данному постановлению ответчик разрешил продать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м., общей -№ кв.м., по 1/4 доли собственности в которой имеют несовершеннолетние К.И.М. и К.А.М., с последующим выделением вышеуказанным несовершеннолетним по 1/4 доли собственности каждому в приобретенной квартире в <адрес>. Также ответчик обязал ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Игринский отдел народного образования копии свидетельств о регистрации права собственности несовершеннолетних К.И.М. и К.А.М.в приобретенной квартире в <адрес>. Контроль за исполнением данного постановления ответчик возложил на начальника отдела народного образования ФИО2 Ответчик не выполнил свои обязательства по контролю исполнения данного постановления и не добился исполнения обязательств со стороны ФИО1 в указанные сроки предоставить К.И.М. и К.А.М. по 1/4 доли собственности каждому в приобретенной квартире в <адрес>, в связи с чем, на данный момент истцы не имеют собственного жилья. Денежные средства, полученные матерью истцов ФИО1 за продажу долей, расходованы последней на собственные нужды. Таким образом, вследствие бездействия муниципального служащего- начальника отдела народного образования администрации МО «Игринский район» ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля исполнения постановления № нарушены интересы и права истцов в части обеспечения жильем и которые, как следствие, по настоящее время остаются без жилья. Каждый из истцов в результате бездействия со стороны ответчика в лице муниципального служащего начальника отдела народного образования администрации МО «Игринский район» ФИО2 понес убытки в виде утраты 1/4 доли в праве общей долевой собственоси на трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес> Стоимость 1/4 доли истцы оценивают в размере 300 000 руб. На основании изложенного истцы К.И.М., К.А.М. просят суд признать незаконным бездействие муниципального служащего - начальника отдела народного образования администрации МО «Игринский район» ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля исполнения требований Постановления Администрации Игринского района Удмуртской Республики № 1265, которым ответчик разрешил продать трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес> жилой площадью №2 кв.м., общей № по 1/4 доли собственности в которой имеют несовершеннолетние К.И.М. и К.А.М., с последующим выделением вышеуказанным несовершеннолетним по 1/4 доли собственности в приобретенной квартире в <адрес>, взыскать с Администрации МО «Игринский район» в пользу К.И.М., К.А.М. денежную сумму по 300 000 руб. каждому, расходы по государственной пошлине по 6 200 руб. каждому, а также расходы по определению стоимости доли утраченного жилья.
 
          При подготовке дела к судебному разбирательству, до рассмотрения спора по существу, истцы увеличили размер исковых требований с 300 000 рублей каждый до 460 250 руб. каждый, обосновав это тем, что ориентировочная среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью № кв.м. в 5-ти этажном кирпичном доме, на 2 этаже в хорошем техническом состоянии, расположенной по адресу : УР, <адрес> может составить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 814 000 руб. Соответственно стоимость 1/4 доли составляет 460 250 руб. Таким образом, по мнению истцов, взысканию подлежит денежная сумма в размере 460 250 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате государвтенной пошлине в размере 7802 руб. 50 коп. В остальной части свои требования оставили прежними.
 
          Нормами материального права истцы указали нормы ФЗ «Об опеке и попечительстве», Семейного кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 ГК РФ.
 
          Истцы К.И.М., К.А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явились.
 
         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец К.И.М. пояснил, что на момент вынесения постановления Администрации Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетним, не знал что является собственником 1/4 доли квартиры. После того, как продали квартиру в <адрес>, они переехали с матерью и сестрой в <адрес>, где проживали по разным адресам. Являлись квартиры съемными либо находились в собственности он никогда не интересовался., не придавал этому значения. Затем их выселили из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. После того, как их всех выселили из квартиры за долги матери, он стал жить отдельно. На сегодняшний день у него нет жилья, просит удовлетворить его исковые требования, считает, что именно из-за бездействия муниципального служащего они с сестрой оказались в таком положении.
 
         Представитель истцов К.И.М., К.А.М. К.М.А., представитель истца К.И.М. ФИО3, действующие на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования с учетом увеличения размера иска в судебном заседании поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика Шкляев К. А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив при этом, что защита интересов несовершеннолетних детей, в том числе имущественных прав детей, законом возложена в первую очередь на родителей. Как установлено в данном судебном заседании родители истцов - К.М.А. и Р.Л.Г. не были лишены родительских прав на момент вынесения постановления Администрации МО «Игринский район» от 05.10. 2004 года, не лишены в настоящее время. С момента продажи квартиры в 2004 году до момента выселения детей из квартиры в <адрес> прошло 6 лет, за это время отец детей К.М.А. не интересовался положением детей. Рычаги воздействия на нерадивых родителейзаконом не предусмотрены. Специалисты отдел народного образования Администрации МО «Игринский район» могли лишь созваниваться с Р.Л.Г., применение иных мер воздействия законом не предусмотрено. Кроме того, по его мнению, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ.
 
    Определениями суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Р.Л.Г., Управление финансов Администрации МО «Игринский район», которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов К.И.М., К.А.М., третьего лица Р.Л.Г., представителя третьего лица - Управления финансов Администрации МО «Игринский район».
 
          Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
         Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
 
         В соответствии с п.3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст. 37 ГК РФ).
 
           Согласно ст. ч.2 ст. 37 ГПК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного.
 
    В силу п. 4 ст. 60 СК РФ, родители не имеют право собственности на имущество ребенка.
 
            Согласно п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
 
        Свидетельствами о рождении истцов установлено, что К.И.М. родился ДД.ММ.ГГГГ года, К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Отцом истцов является К.М.А.. Матерью обоих истцов является ФИО1 ( после смены имени и фамилии Р.Л.Г.).
 
            Как видно из постановления Администрации Игринского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация, на основании заявления ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заявления К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своей матери, на продажу квартиры по адресу: <адрес> разрешила продать трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, по 1/4 доли собственности в которой имеют несовершеннолетние К.И.М. и К.А.М., с последующим выделением вышеуказанным несовершеннолетним по 1/4 доли собственности в приобретенной квартире в <адрес>. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Игринский отдел народного образования копии свидетельств о регистрации права собственности несовершеннолетних К.И.М. и К.А.М. в приобретенной квартире в <адрес>. Контроль за выполнением пункта 2 постановления возложить на начальника отдела народного образования ФИО2
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, К.М.А., ФИО1, К.И.М., К.А.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/4 доле квартиры, расположенной по адресу : УР, <адрес>.
 
         Проверкой, проведенной прокуратурой Удмуртской Республики установлено следующее:
 
          - ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и ФИО1 заключен договор займа для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона;
 
         - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.;
 
         - первоначальным залогодержателем квартиры и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Региональное ипотечное агентство», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи права по закладной переданы Газпромбанк МоргиджФандинг 2 С.А., акционерной компании.;
 
    - решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Газпромбанк МоргиджФандинг 2 С.А., акционерной компании к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчицы взыскана сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу : <адрес>76 посредством продажи с публичных торгов.
 
    - право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ года.;
 
        - К.И.М., К.А.М. 24 05.2012 года с Управлением муниципального жилья <адрес> заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 70/м (комнат № 1,2) в квартире, состоящей из пяти жилых помещений, по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Свидетель ФИО4 показала суду, что на период вынесения постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом отдела народного образования. В отделе их работало два специалиста. Второй специалист работал по жилью. Всегда, когда давали разрешение на отчуждение жилья, в которой есть несовершеннолетние, тщательно проверяли, не ухудшатся ли жилищные условия несовершеннолетних во вновь приобретаемом жилом помещении. Она помнит, что ФИО1 звонили, говорили, что ею не исполнено обязанность о предоставлении в отдел народного образования документов, свидетельствующих о регистрации права собственности несовершеннолетних К.И.М. и К.А.М. Иных мер контроля за своевременным исполнением постановления Администрации законом не предусмотрено., поэтому осуществлять контроль каким-либо иным способом они не могли тогда, не могут и сейчас. Кроме того считает, что всю ответственность за детей несут по закону родители. Орган опеки и попечительства работает в основном с детьми сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.
 
        Постановлением отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления образования МО «Игринский район» ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении начальника сектора КДН и ЗП при администрации МО «Игринский район» ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
 
           Истцы просят возместить им убытки в указанном заявлении размере,, которые по их мнению образовались в связи с отсутствием контроля за выполнением п.2 постановления Администрации Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника отдела народного образования Администрации МО «Игринский район».
 
    consultantplus://offline/ref=095B37424EF93C32003073C30C01C0BB7CCA8D74FF8C7530C5D23B07DA301765AE53E2D911D3xAs5J Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ ГК Российской Федерации).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании consultantplus://offline/ref=7F29ED25568889453F78F5DBFF4CBF5F52DF1726956D358065C98B4C035C0881E1D7169DA16D9B5EO1f1J ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно consultantplus://offline/ref=7F29ED25568889453F78F5DBFF4CBF5F52DF19229261358065C98B4C035C0881E1D7169DA16F9D55O1f2J ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При распределении бремени доказывания истцам было предложено представить в суд в том числе доказательства, подтверждающие причинно -следственную связь между бездействиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Однако истцами, по мнению суда возложенная на них судом обязанность не выполнена.
 
    Не представлено доказательств, что действия, указанные в п. 3 постановления Администрации Игринского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ ( контроль за выполнением пункта 2 настоящего постановления возложить на начальника отдела народного образования ФИО2) должны были быть исполнены в силу какого-либо закона, поскольку ст. 16.ГК РФ обязывает возместить убытки причиненные именно в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    Довод представителей истцов К.И.М., К.А.М. - их отца К.М.А. о том, что начальник отдела народного образования Администрации Игринского района должна была принять все меры, вплоть до обращения в органы милиции, прокуратуры, не может служить основанием для наложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков, поскольку противоречит положениям ст. 16 ГК РФ.
 
    В судебном заседании ФИО3 выдвинул довод о том, что органы опеки и попечительства в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов должны проводить плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, что акт проверки условий жизни подопечных является документом строгой отчетности и должен хранится в личном деле подопечного. В отношении истцов К... органом опеки и попечительства, после продажи квартиры их матерью в 2004 году не проводилось никаких проверок. Если бы, как того требует закон, специалисты органа опеки и попечительства выехали в <адрес>, обнаружили бы что несовершеннолетние не обеспечены жильем, не зарегистрировано их право собственности.
 
    Вышеуказанный довод суд считает несостоятельным, поскольку, как было указано выше, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются лишь правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. В данном случае истцы не отнесены к детям сиротам либо к детям, оставшимся без попечения родителей, то есть на них не распространяются Правила, установленные постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по доводам, указанным истцами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Представитель ответчика Шкляев К.А. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители истцов К.М.А. и ФИО3, истцы К.И.М. и К.А.М. узнали о том, что являлись собственниками 1/4 доли квартиры лишь в 2013 году, когда обратилисьв Администрацию с заявлением о том, чтобы получить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как видно из заявлений К.И.М., К.А.М., последние ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию МО «Игринский район» с заявлением о предоставлении им копии постановления администрации Игринского района.
 
    Как видно из письма Архивного отдела Администрации МО «Игринский район» копия постановления главы Администрации Игринскогораойна № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцам ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Каких-либо иных доказательств о том, что истцы до ДД.ММ.ГГГГ знали о существовании постановления Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает, что именно с этого времени истцы узнали о нарушении своего права и срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права у них не истек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                         РЕШИЛ:
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований К.И.М., К.А.М. к Администрации муниципального образования «Игринский район» о признании незаконными бездействия муниципального служащего, возмещении убытков.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Судья:                      С.Н. Емельянова.