Решение от 26 июня 2014 года №2-283/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-283/2014
                                                                                                              Дело № 2-283/2014
 
                                                       РЕШЕНИЕ       
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Вейделевка                                                                                                   26 июня 2014 года
 
    Мировой суд Вейделевского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области Кравцовой Е.И. - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, при секретаре Лободенко Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области к  Мазур А.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация В-кого района Б-кой области приняла решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении общего имущества многоквартирного дома  №** на ул. Г. п. В. В-кого района Б-кой области на счете регионального оператора.
 
    Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Б-кой области  (далее - Фонд ЖКХ Б-кой области) к  Мазур А.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в сумме ** рубль ** копеек за период с **г. В обоснование иска истцом указано на то, что ответчик Мазур А.Н., являясь собственником квартиры №** в доме №**на ул. Г. п. В. В-кого района Б-кой области, в указанный период взносы на капитальный ремонт не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по их оплате, которую в добровольном порядке он не погасил, чем нарушены права Фонда ЖКХ Б-кой области.
 
    В судебное заседание  представитель истца не явился, в суд направил заявление, в котором просил провести судебное разбирательство без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
      Ответчик Мазур А.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Фонда ЖКХ Б-кой области необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Распоряжения Правительства Белгородской обл. от 18.03.2013 N 108-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 года N 336-рп"  Фонд ЖКХ Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что согласуется с положениями ч.2 ст.178 ЖК РФ, ст.180 ЖК РФ.
 
    Из постановления № ** от ** г. (л.д.12) следует, что в соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ администрация В-кого района Б-кой области приняла решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении общего имущества многоквартирного дома  №** на ул. Г. п. В. В-кого района Б-кой области на счете регионального оператора, что не опровергнуто сторонами.
 
    В соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ Постановлением Правительства Белгородской области № 486-пп от 25ноября 2013 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год в размере ** рублей на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (л.д.23).
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 ЖК, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением. При этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    Согласно ч.2 ст.181 ЖК РФ обязанность у собственника помещения в многоквартирном доме по внесению на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт возникает с момента заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.
 
    В тоже время, представленный истцом договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от **г. (л.д.9-10) содержит менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. Г. п. В. В-кого района Б-кой области, подписи ответчика не содержит.
 
    Кроме того, иных доказательств, подтверждающих соблюдение требований ч.1 ст.181 ЖК РФ по заключению договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, истцом суду не представлено.
 
     В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности  по внесению на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт и наличия задолженности по их оплате, в том числе и указанной в расчете суммы долга (л.д.4).
 
    Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 39ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Положения ст.ст.153,154,158 ЖК РФ обязывают собственника помещения в многоквартирном доме  своевременно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе и, путем внесения взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
 
    Вместе с тем, представленные истцом справка от **г.(л.д.6), выписка из лицевого счета №** (л.д.7), выписка из домовой книги (л.д.8), выданные администрацией В-кого сельского поселения В-когорайона, содержат сведения о регистрации и проживании ответчика в кв. № ** в доме №** на ул. Г. п. В., что не свидетельствует о наличии права собственности у ответчика на данную квартиру.  Данные выписки и справку суд оценивает как недопустимые доказательства существования права собственности ответчика на кв. №** в доме №** на ул. Г. п. В. В-кого района, поскольку согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости является его государственная регистрация.
 
    В тоже время, представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права от ** г., выданное Управлением ФРС по Б-кой области (л.д.5) не свидетельствует о наличие права собственности у ответчика на квартиру №** в доме №** наул. Г. п. В. В-кого района Б-кой области, поскольку из него следует, что  собственником  квартиры  с кадастровым номером ** в п. В. В-кого района Б-кой области является Мазур Н.В. В связи с чем, данное свидетельство о государственной регистрации права суд признает неотносимым доказательством по делу.
 
    Иных доказательств, подтверждающих право собственности Мазур А.Н. на квартиру №** в доме №** на ул. Г. п. В. В-кого района суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности  ответчику на праве собственности квартиры №** в доме №** на ул. Г. п. В. В-кого района Б-кой области.
 
    В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  уклонения от состязательности и в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области к  Мазур А.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению  в полном объеме.
 
    Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
             В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Определением мирового судьи от **г. удовлетворено ходатайство Фондом ЖКХ Б-кой области о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску Фонда ЖКХ Б-кой области к  Мазур А.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт до рассмотрения дела по существу.
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           Учитывая, что истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены не были  в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд, основываясь на положениях ст.98 ГПК РФ, приходит  к выводу о взыскании государственной пошлины с истца в сумме ** рублей в доход муниципального образования «**» Б-кой области.
 
    Руководствуясь  ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области к  Мазур А.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Обязать Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Б-кой области уплатить в доход бюджета  муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Вейделевского районного суда Белгородской области путемподачи апелляционной жалобы через мирового судью  судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Е.И. Кравцова
 
 
 
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 г. по заявлению
 
 представителя истца, поступившему мировому судье 03.07.2014г.
 
                                                                             Мировой судья                                    Е.И.Кравцова