Решение от 02 апреля 2014 года №2-283/2014

Дело № 2-283/2014 г
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
02 апреля 2014 года г. Мамадыш РТ
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
 
    при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Алексееву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Алексееву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и Аймутдиновым Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Виновным в ДТП был признан ответчик Алексеев В.С., управлявший автомашиной ВАЗ 21074 <данные изъяты>. Величина ущерба составляет 67874 рубля 05 копеек. На момент ДТП информации о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, отсутствовала. 11 июня 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Алексеева В.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67874 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 22 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Алексеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2012 года в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащего Аймутдинову Р.Ф., и ВАЗ 21074, <данные изъяты>, под управлением Алексеева В.С., в результате которого у автомобиля марки Хендай Солярис были повреждены крышка багажника, задний бампер, задний фартук.
 
    ДТП произошло по вине Алексеева В.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справой о ДТП (л.д. 9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 22 октября 2012 года, Алексеев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, копия постановления вручена водителю в тот же день (л.д.10).
 
    <данные изъяты> и впоследствии им не обжаловалось (л.д. 12).
 
    24 октября 2011 года между ООО "СК "Согласие" и Аймутдиновым Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по риску «автокаско», что подтверждается страховым полисом № (л.д.8). 10 января 2013 года Аймутдинов Р.Ф. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт СТОА. 10 января 2013 года специалистом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.11-12). Согласно акту выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-23» от 29 марта 2013 года, стоимость ремонтных работ автомобиля с учетом износа составила 67874 рубля 05 копеек (л.д.14,15,16). Указанную сумму истец перечислил на счет ООО «ТрансТехСервис-23» 26 апреля 2013 года (л.д.18), поскольку признал рассматриваемый случай страховым (л.д. 5).
 
    Поскольку на момент ДТП информация о номере полиса и наименование страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева В.С. отсутствовала, истец обратился с претензией непосредственно к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 67874 рубля 05 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившее страховое возмещение Аймутдинову Р.Ф. в связи с наступлением страхового случая приобрело право требовать возмещения причиненных убытков в размере 67874 рубля 05 копеек в порядке суброгации с Алексеева В.С., как с лица, ответственного за их причинение. Иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2236 рублей 22 копейки (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Алексеева В.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 67874 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 (Две тысячи двести тридцать шесть) рублей 22 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: