Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-283/2014
Дело № 2-283/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Поповой Е.Г.,
с участием представителя истца и представителя ответчика,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батогова В.Ю. к ООО «ПСФ «Крост» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Батогов В.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «ПСФ «Крост» о защите прав потребителей.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец заключил с ответчиком предварительный договор № согласно которому застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор инвестирования строительства Жилого дома, в результате чего инвестор приобретает право требования на выделение в собственность по факту окончания строительства двухкомнатной квартиры. Основной договор должен быть заключен с учетом дополнительных соглашений к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако основной договор своевременно не был заключен по вине ответчика, в том числе по тому, что последний обуславливает его заключение заключением договора на оказание услуг по оформлению права собственности истца на квартиру.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил возложить обязанность заключить основной договор, обязать совершить регистрационные действия и взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры.
В связи с этим истец, в лице своего представителя, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и настаивал только на одном требовании - просил взыскать неустойку. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Батогов В.Ю. и ООО «ПСФ «Крост» заключили с ответчиком предварительный договор № согласно которому застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор инвестирования строительства Жилого дома, в результате чего инвестор приобретает право требования на выделение в собственность по факту окончания строительства двухкомнатной квартиры. Основной договор должен быть заключен с учетом дополнительных соглашений к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом согласно преамбуле Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец, заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, фактически выразил намерение приобрести квартиру для личных нужд, из чего следует, что он является потребителем в том понимании, которое определено Законом РФ "О защите прав потребителей".
Со стороны истца обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры были исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.3.1.4 предварительного договора Инвестор обязуется явиться по указанию застройщика для заключения договора. Согласно дополнительному соглашению № срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в течение 4 квартала ответчик должен был известить истца о необходимости явиться для заключения основного договора. Однако доказательств того, что ответчик это сделал суду не представлено. В своих возражениях по делу ответчик указывает, что впервые он известил о возможности заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не оспаривалось, что на момент подачи иска договор купли-продажи жилого помещения не был им подписан, однако по его мнению данное обстоятельство не было вызвано действиями ответчика, произошло не по его вине.
Вместе с тем, данный довод несостоятелен. Судом установлено, что в ответ на письма и обращения истца о заключении договора, ответчиком были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых вопрос заключения основного договора обусловлен заключением с ответчиком договора на оказание услуг по оформлению права собственности и иных, необходимых для этого документов.
Данное обстоятельство следует из 5 абзаца данных писем: «Для оформления перехода права собственности на квартиру на основании основного договора купли-продажи, приглашаем Вас в наш офис (отдел оформления) по адресу: <адрес> для подписания договора на оказание услуг по оформлению права собственности и иных, необходимых для этого документов».
Из данных писем следует, что в нарушение ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, несвоевременное заключение основного договора произошло не по вине истца, а по вине ответчика.
Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку в 7 дней (с учетом последнего уточнения исковых требований).
В соответствии со ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тверь госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батогова В.Ю. к ООО «ПСФ «Крост» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Батогова В.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу муниципального образования город Тверь госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2014 года.
Председательствующий
