Решение от 21 июля 2014 года №2-283/2014

Дело № 2-283/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года село Черемшан
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Ваулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» к Идиятуллину И.С. о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» (далее - Институт) обратилось в суд с иском к Идиятуллину И.С. о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан Идиятуллин И.С.
 
    В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету ИП «"эксперт 1"» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, она превышает 85% рыночной стоимости, то есть по данным отчета признается полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомашины в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
 
    Истец просит с Идиятуллина И.С. взыскать <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуге оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Исмагилова Г.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Идиятуллин И.С. и его представитель Кобленц Д.В. исковые требования признали частично, согласны с размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенного оценщиком ИП «"эксперт 2"». Эту сумму просят снизить в соответствии с законом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа №219л от ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллин И.С. принят на работу в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» на должность водителя (л.д. 88).
 
    Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллин И.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен из государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» по соглашению сторон (л.д. 164-165).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Идиятуллин И.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Виновником данного ДТП постановлением 1601 № от ДД.ММ.ГГГГ признан Идиятуллин И.С. (л.д. 7).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Альметьевский государственный нефтяной институт», что следует из паспорта транспортного средства № (л.д. 93).
 
    Указанные выше обстоятельства никем не оспариваются.
 
    Для установления стоимости ущерба, истец провел независимую экспертизу в ИП «"эксперт 1"». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, она превышает 85% рыночной стоимости, то есть по данным отчета признается полная гибель транспортного средства (л.д. 10-47).
 
    Рыночная стоимость автомашины в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 48-80).
 
    Представитель ответчика, не согласившись с суммой иска, перед судом письменно ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению «ИП "эксперт 2"» № 14.021 от ДД.ММ.ГГГГ года, величина ущерба, нанесенного в результате ДТП, установлена в сумме <данные изъяты> рублей. У данной автомашины, 2006 года выпуска, эксплуатационный износ составляет 63,6%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость данной автомашины составляет всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 104-140).
 
    Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого заключения, имеющихся в деле, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта «ИП "эксперт 2"» № 14.021 от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, и берет его за основу, поскольку вопрос о назначении независимой экспертизы обсужден в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, предусматривающий общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также что эксперт "эксперт 2" имеет соответствующее высшее образование, профессиональную подготовку по оценочной деятельности и стаж работы по специальности 16 лет, не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.
 
    Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд считает данный размер ущерба подлежащим уменьшению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 16), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд учитывает размер ущерба, обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба, размер его заработной платы, который за период работы в среднем составлял всего <данные изъяты> рублей, а в настоящее время он нигде не работает, то есть не имеет источника дохода, состав семьи, и что отец инвалид 2 группы. С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает данный размер снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу требования закона судебные расходы подлежат возмещению исходя из суммы ущерба, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Поскольку за основу решения положено заключение эксперта ИП «"эксперт 2"», стоимость услуг которого в сумме <данные изъяты> рублей оплачена ответчиком Идиятуллиным И.С., указанные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально отказанному размеру исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.
 
    О присуждении расходов на оплату услуг представителя сторонами письменные ходатайства не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» к Идиятуллину И.С. о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Идиятуллина И.С. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» в счет возмещения материального ущерба работодателю в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» в пользу Идиятуллина И.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Р.А. Сайфутдинов