Решение от 21 мая 2014 года №2-283/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-283/2014
 
Дело № 2-283/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
от 21 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосникова Л.Г.,
 
    с участием истца Благочинова А.В.,
 
    представителя истца Кузнецова М.С., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Мутиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благочинова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ДАТА2> в 16 час 10 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера Классик» под управлением <ФИО1> и автомобиля «Лада 219060» под управлением Благочинова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 219060» получил механические повреждения.
 
    <ФИО2> в порядке Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся <ФИО1>, пострадал автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление осталось без удовлетворения. <ФИО2> обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16666 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9023 руб. 29 коп. На оплату услуг автоэксперта истец потратил сумму 3500 руб., на отправку двух телеграмм - 260 руб. 48 коп. и 252 руб. 80 коп, на оплату услуг представителя  - 7000 руб. Просит взыскать все суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.  с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Третье лицо <ФИО1>, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.
 
          Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА2> в 16 час 10 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера Классик» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> (он же собственник) и автомобиля «Лада 219060» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Благочинова А.В. (он же собственник).
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.5), в которой описаны механические повреждения автомашины «Лада 219060».
 
    Собственником автомобиля «Лада 219060» государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО2> (л.д.12,13).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления, либо на ином  законном основании  (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
 
    Представитель истца утверждает, что виновником ДТП являлся водитель ««Ниссан Алмера Классик»» <ФИО1>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Доказательств иного третьими лицами и ответчиком не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителей автомобиля «Ниссан Алмера» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС <НОМЕР>).
 
    В соответствии с Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Уральский региональный расчетный центр», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 16666 руб. 50 коп. (л.д.24-34).
 
    Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доказательств осуществления страховой выплаты суду не представлено.
 
    Руководствуясь принципом полного возмещения реального ущерба и убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации), мировой судья считает, что в пользу истца со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219060», определенная ООО «Уральский региональный расчетный центр».
 
                Следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма 16666 руб. 50 коп.
 
    Мировой судья находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытков в виде утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Учет величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, то есть утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9023 руб. 29 коп.
 
    Оплата услуг эксперта по составлению заключения по определению ущерба и УТС составила 3500 руб. (л.д.23). Данная сумма, а также расходы по отправке телеграмм, являются для истца убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, и потому подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Мировой судья считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В данном случае, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям о взыскании морального вреда является специальным законом по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд считает необходимым применить нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, так как страховщик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неправомерными действиями (не выплатив страховую сумму) причинил истцу моральный вред.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Возмещение расходов на представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вознаграждение представителя по консультации, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, подтверждено документально и составило сумму 7000 руб. Учитывая сложность дела, время, потраченное представителем истца на консультацию, составление искового заявление, участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителя истца, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1291 руб. 09 коп.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно указанной норме Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
 
    Претензия была вручена истцом ответчику <ДАТА5> До настоящего времени требование истца не удовлетворено. По мнению суда, ответчик имел достаточное время для рассмотрения претензии и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, однако требования потребителя Благочинова А.В. не удовлетворил. Штраф составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (50 % от суммы 30703 руб. 04 коп, в которую не включены расходы на оплату услуг представителя).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Благочинова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Благочинова А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований  потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области  в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                        Волосникова Л.Г.