Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-283/2014
Гражданское дело №2-283/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 24 февраля 2014 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.
при секретаре Стасинец Н.В.,
с участием прокурора Мельникова С.В.,
истца Шкуратова В.А. и его представителя Толкачева В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова В.А. к департаменту труда и социального развития Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шкуратов В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он работал в должности начальника отделения назначения социальных выплат отдела по Арсеньевскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края по трудовому договору от 31.08.2005, заключенному на неопределенный срок. В связи с реорганизацией департамента социальной защиты населения Приморского края, управления по труду Приморского края и управления государственной службы занятости населения Приморского края в форме их слияния в департамент труда и социального развития Приморского края, 09.01.2013 с ним был заключен срочный трудовой договор № сроком на 1 год, а 09.01.2014 он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
С увольнением не согласен, полагает, что реорганизация органов исполнительной власти Приморского края не влечет прекращение заключенного с ним 31.08.2005 на неопределенный срок трудового договора № 3. После реорганизации его трудовые функции не изменились, поэтому не требовалось заключение нового договора. Заключение с ним срочного трудового договора не основано на законе.
Просит суд признать срочный трудовой договор от 09.01.2013 № 35 заключенным на неопределенный срок; восстановить его в должности начальника отделения назначения социальных выплат отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края; взыскать с департамента труда и социального развития Приморского края заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.01.2014; взыскать компенсацию морального вреда в сумме . руб.
В судебном заседании истец и его представитель Толкачев В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. В дополнение пояснили о том, что, замещая должность начальника отделения назначения социальных выплат отдела по Арсеньевскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края, истец не относился к категории лиц, с которой Трудовым кодексом РФ допускается заключение срочного трудового договора по соглашению.
Представитель ответчика Студило А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду отзыв, в котором заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив следующее. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 31.08.2005 по трудовому договору в должности заведующего отделением назначения и учета социальных выплат отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому городскому округу. 30.11.2007 истец переведен на должность начальника отделения назначения и учета социальных выплат отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому городскому округу, а 30.11.2007 между истцом и администрацией Приморского края подписан трудовой договор № без указания срока его действия.
Постановлением администрации Приморского края от 30.10.2012 №298-па «О реорганизации органов исполнительной власти Приморского края» департамент социальной защиты населения Приморского края, управление по труду Приморского края, управление государственной службы занятости Приморского края были реорганизованы в форме слияния в департамент труда и социального развития Приморского края.
25.10.2012 истец уведомлен о проведении реорганизации, а 12.11.2012 написал заявление Губернатору Приморского края о согласии на замещение должности начальника отделения назначения социальных выплат отдела по Арсеньевскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края. 09.01.2013 истец переведен на данную должность, с ним заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. В течение года он не пытался его оспорить в судебном порядке, знал, что по окончании срока действия трудового договора он будет уволен, но никаких действий в свою защиту не предпринимал. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть истец пропустил срок для оспаривания трудового договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
Шкуратов В.А с 31.08.2005 состоял в трудовых отношениях с департаментом социальной защиты населения администрации Приморского края в должности заведующего отделением назначения и учета социальных выплат в соответствии с трудовым договором № от 31.08.2005.
30.11.2007 с истцом заключен новый трудовой договор №, согласно которому он переведен на работу начальником отделения назначения и учета социальных выплат в отдел социальной защиты населения по Арсеньевскому городскому округу департамента социальной защиты населения Приморского края.
Постановлением администрации Приморского края от 30.11.2012
№ 298-па «О реорганизации органов исполнительной власти Приморского края департамент социальной защиты населения Приморского края, управление по труду Приморского края и управление государственной службы занятости населения Приморского края реорганизованы в форме их слияния в департамент труда и социального развития Приморского края.
В соответствии с п. 5.2 названного постановления истец 28.10.2012 письмом № 32/8173 предупрежден управлением государственной гражданской службы и кадров о предстоящей реорганизации.
12.11.2012 Шкуратовым В.А. на имя Губернатора Приморского края подано заявление о согласии на замещение должности начальника отделения назначения социальных выплат отдела по Арсеньевскому городскому округу департамента труда и социального развития.
Приказом №494/к от 20.12.2012 Шкуратов В.А. переведен на должность начальника отделения назначения социальных выплат, а 09.01.2013 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор
№ сроком на 1 год.
19.12.2013 Шкуратов В.А. уведомлен (исх. № 26-17/15323) о прекращении срочного трудового договора в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, а приказом №1-к от 09.01.2014 действие трудового договора № от 31.08.2005 прекращено, Шкуратов В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой
ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что трудовой договор № от 09.01.2013 заключен между работодателем и ответчиком на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, поэтому считается заключенным на неопределенный срок (п. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Действие прежнего трудового договора при таких обстоятельствах не прекращается, а новый трудовой договор не заключается. Поэтому трудовые отношения с Шкуратовым В.А. должны быть продолжены на основании трудового договора № от 30.11.2007 г., так как реорганизация органов исполнительной власти Приморского края происходила в форме их слияния, а действие названного трудового договора с работником не было прекращено.
Не произошло изменение и трудовой функции работника.
Шкуратов В.А., как и прежде, продолжал работу в должности начальника отделения назначения социальных выплат, выполняя прежние обязанности, что подтверждается должностными инструкциями работника от 01.12.2005 г. и 09.01.2013 г.
Согласно разъяснению, данному судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. В срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя, но такие доказательства ответчик суду не предоставил.
Судом исследован срочный трудовой договор № заключенный 09.01.2013 г. работодателем с Шкуратовым В.А. В договоре значится, что он заключен сроком на один год, между тем обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в договоре не указаны.
Согласно положению о департаменте труда и социального развития Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 04.12.2012 № 371-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края без ограничения срока деятельности и осуществляет имущественные и личные неимущественные права непосредственно и через деятельность своих территориальных отделов (п. 1, 2.1.4).
Одним из видов деятельности Департамента, перечисленных в Положении, является проведение политики в области социальной защиты населения.
Таким образом, департамент труда и социального развития Приморского края создан без ограничения деятельности, а его полномочия носят постоянный характер, а не срочный.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с Шкуратовым В.А. не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, ответчиком предоставлено не было.
Не может быть признан правомерным срочный трудовой договор и в силу соглашения сторон, что предусмотрено ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, так как истец не относится к категории лиц, с которыми может быть заключено такое соглашение, поскольку он не является руководителем либо заместителем руководителя организации, а назначение на должность начальника отделения не предусматривает проведение конкурса на замещение соответствующей должности.
Не установлено судом и наличия соглашения между работником и работодателем на заключение срочного трудового договора.
Так как Трудовым кодексом РФ не установлено каких-либо особых требований к оформлению соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, таким соглашением может признаваться как сам договор, заключенный на определенный срок, так и наличие отдельного соглашения, выраженного сторонами в письменном виде. Вместе с тем, применительно к данному спору, представленного трудового договора № от 09.01.2013 для определения воли сторон в части срока трудового договора суд считает недостаточным, так как произошла реорганизации органов исполнительной власти Приморского края в форме их слияния, что не требовало прекращения с истцом ранее заключенного на неопределенный срок трудового договора и заключения нового, трудовые отношения с Шкуратовым В.А. были продолжены, его трудовая функция не изменилась. При таких обстоятельствах ответчиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что воля на заключение срочного трудового договора исходила не только от работодателя, но и от работника, а заключение срочного трудового договора для работника не являлось вынужденным.
Кроме этого, как указано выше, в срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок, что также указывает на отсутствие согласия работника с такими обстоятельствами.
Таким образом, доводы Шкуратова В.А. о том, что инициатива заключения нового срочного трудового договора исходила только от работодателя, ответчиком не опровергнуты.
В силу изложенного, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок, так как установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срочный трудовой договор заключен с работником вынужденно, в связи с чем увольнение Шкуратова В.А. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ являлось незаконным.
О незаконности увольнения по указанному основанию свидетельствует и сам приказ об увольнении №-к от 09.01.2014, согласно которому прекращено действие трудового договора от 31.08.2005 №, который был заключен на неопределенный срок.
В случае признания увольнения незаконным в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей определяются Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.07 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно справке о расчете среднего заработка истца, представленной в материалы дела представителем ответчика, за период работы с января по декабрь 2013 года среднедневной заработок Шкуратова В.А. составил . руб.
Принимая решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает за основу справку ответчика, так как расчет ответчика не оспаривается истцом и его представителем, произведен без учета выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, которые в силу Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.07 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при расчете средней заработной платы не учитываются.
Так как срок времени вынужденного прогула составил 32 дня - с 10.01.2014 по 24.02.2014 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере . руб.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в том числе, времени вынужденного прогула и размера утраченного заработка, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере . руб.
Заявление представителя ответчика о пропуске Шкуратовым В.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельным, так как в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен. Нарушение прав работника носит длящийся характер, так как положения трудового договора могут быть оспорены как в течение срока его действия, так и в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня увольнения работника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шкуратова В.А. удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор №, заключенный
09 декабря 2013 года между департаментом труда и социального развития Приморского края и Шкуратовым В.А., заключенным на неопределенный срок.
Приказ директора департамента труда и социального развития Приморского края Лаврентьевой Л.Ф. № от 09.01.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменить.
Восстановить Шкуратова В.А. с 09 января 2014 года на работе в должности начальника отделения назначения социальных выплат отдела по Арсеньевскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края.
Взыскать с департамента труда и социального развития Приморского края в пользу Шкуратова В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере . копеек, в счет компенсации морального вреда - . рублей, всего . копеек.
Взыскать с департамента труда и социального развития Приморского края в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в сумме . копейки.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Милицин