Решение от 28 мая 2014 года №2-283/2014

Дело № 2- 283/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                         г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.
 
    с участием представителя истца Яковлевой Л.Г., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиков Амбарян Ю.Ш. и Гейнриха В. Ф., их представителя адвоката Бахаревой Т.Д., выступающей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> Амбаряну и Гейнреху о сносе самовольно возведенной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчиками Амбарян Ю. Ш. и Гейнрих В.Ф. на земельных участках, расположенных по адресу:<адрес> и «г», общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 24:39:0000000:384, площадью 59 кв. м, кадастровый номер 24:39:0109003:152, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права было осуществлено возведение двухэтажного здания магазина.
 
    Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В защиту публичных интересов истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, так как ответчики произвели самовольное строительство нежилого здания на указанном земельном участке без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением норм и правил. Кроме того, выявлено нарушение градостроительных норм и правил построенного нежилого здания, которое не соответствует требованиям к благоустройству городских территорий и внешнему облику объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 21 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно : при строительстве не учтен исторически сложившийся облик архитектурных ансамблей городской застройки, не применен комплексный подходдля данного района города, тем самым портит архитектурный облик центральной части города, о чем истец неоднократно ставил в известность ответчиков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в прокуратуру <адрес> в отношении ответчиков по поводу самовольного строительства указанного здания. <данные изъяты> ответчики за самовольное строительство нежилого здания, прочно связанного с фундаментом, без получения документов, разрешающих строительство, были привлечены к административной ответственности по ст. 9.5 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    До настоящего времени ответчиками не представлен пакет документов для получения соответствующих документов и не произведен снос указанной постройки.
 
    На данное строительство крайне негативно отреагировали жители <адрес>, активно выражая свое возмущение на сходах граждан и в прессе.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
 
    Администрация <адрес> просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках: площадью 57 кв. м, кадастровый №, площадью 59 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу:<адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.
 
           В судебном заседании представитель истца Яковлева Л.Г. поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчики Амбарян Ю. Ш. и Гейнрих В.Ф., их представитель Бахарева Т.Д. исковые требования не признали.
 
    Представитель Бахарева Т.Д. суду пояснила, что на земельном участке, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, было построено здание двухэтажного магазина. Именно для данного строительства земельный участок был приобретен у администрации <адрес>.
 
    Строительство произведено согласно проекту. Однако в выдаче разрешения на строительство дважды отказано. Пакет всех документов истцу предоставлен.
 
    Из иска следует, что здание не соответствует требованиям к благоустройству городских территорий и внешнему облику объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 21 Правил землепользования и застройки го<данные изъяты>, утвержденных Решением городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, а именно при строительстве не учтен исторически сложившийся облик архитектурных ансамблей городской застройки, не применен для данного района, тем самым портит архитектурный облик центральной части города. Данное обстоятельство является надуманным, так как никаких архитектурных ансамблей в центре города нет, а лишь хаотически построенные объекты недвижимости - здания магазинов и магазинчиков.
 
    Возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии, что следует из технического заключения по обследованию.
 
    Таким образом, по мнению ответчиков, строительство здания магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возведено на земельном участке, принадлежащем им. Они приняли и принимают все меры к легализации здания.
 
    Если разрешение на строительство не будет выдано, имеют право обратиться в суд с требованием о признании права собственности на здание и оно будет основано на законе, (ч. 3 ст. 222 ГК РФ). Доказательств обратному истец не представил.
 
    Как следует из Постановления от 18 мая 2011 года № 15025/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома (со встроенным магазином), поскольку общество предпринимало все меры для получения разрешения на строительство.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
                 Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Амбарян Ю. Ш. и Гейнрих В.Ф. на земельных участках, расположенных по адресу:<адрес> общей площадью 57 кв. м, кадастровый №, площадью 59 кв. м, кадастровый номер № принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права, было осуществлено возведение двухэтажного здания магазина.
 
    Истец в обоснование иска ссылается на то, что строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В защиту публичных интересов истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, так как ответчики произвели самовольное строительство нежилого здания на указанном земельном участке без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением норм и правил. Построенное нежилое здание не соответствует требованиям к благоустройству городских территорий и внешнему облику объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 21 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно : при строительстве не учтен исторически сложившийся облик архитектурных ансамблей городской застройки, не применен комплексный подходдля данного района города, тем самым портит архитектурный облик центральной части города, о чем истец неоднократно ставил в известность ответчиков.
 
    В настоящее время ответчики имеют свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>», общей площадью 116 кв. м, кадастровый № принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности согласно свидетельств на 1/2 долю в праве.
 
    После очередного обращения Амбаряна Ю. Ш. и Гейнриха В.Ф. с заявлением о выдачеразрешения на строительство здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в администрацию <данные изъяты>, ими получен ответ о том, что предоставленный пакет документов не соответствует ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствуют: п. 3 материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная всоответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
 
    Кроме того, представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно - максимальный процент застройки в границах земельного участка превышает допустимый на 81%.
 
    На основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса, Вам отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Согласно ч. 14 ст.51 Градостроительного кодекса, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке.
 
    Также сообщаем, что в соответствии со статьей 51 Кодекса, в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство Вы обязаны безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение, следующие документы:
 
    сведения о количестве этажей;
 
    перечень мероприятий по охране окружающей среды;
 
    перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
 
    перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов;
 
    перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов;
 
    Вышеуказанные сведения также отсутствуют в проектной документации.
 
    Данный отказ в выдаче разрешения на строительство был направлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора указанные выше документы представлены в администрацию <данные изъяты>, что не оспаривается представителем истца Яковлевой Л.Г. в судебном заседании.
 
    Следует согласиться с доводами ответчиков о том, что возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии, что следует из технического заключения по обследованию, проведенному <данные изъяты>» ОТ ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В заключении сделаны следующие выводы и рекомендации по результатам обследования:
 
    В ходе обследования для анализа технического состояния конструкций здания была представлена техническая документация, в не полном объеме, чем предусмотрено СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Год постройки здания - 2014г.
 
    Результаты обследования здания и его конструкций позволяют сделать следующие выводы:
 
    Размеры здания по внешним граням:13,7x6,1 м. Высота помещения составляет 3,0м. и отвечает требованиям строительных норм и правил.
 
    Объемно-планировочное решение завершено - здание находится в стадии завершения строительства.
 
    Фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Нормативный срок эксплуатации элементов фундаментов составляет 60 лет, согласно ВСН 58-88 (р), что больше фактического срока эксплуатации.
 
    Результаты обследования железобетонных конструкций:
 
    бетон многопустотных плит покрытия соответствует бетону В 15(М 200) - при влажности конструкций - 1,5 %. Состояние плит - работоспособное.
 
    бетона перемычек соответствует бетону класса В 15 (М200) при влажности конструкций 2,1 %. Состояние перемычек - работоспособное.
 
    Железобетонные конструкции здания не имеют трещин и деформаций. Нормативный срок эксплуатации железобетонных конструкций составляет 40 - 65 лет, согласно ВСН 58-88(р), что больше фактического срока эксплуатации.
 
    Трещин в наружных стенах при проведении визуального обследования не выявлено. Деформаций несущих наружных и внутренних стен нет. Состояние несущих наружных и внутренних стен работоспособное. Нормативный срок эксплуатации кирпичных стен составляет 50 лет, согласно ВСН 58-88(р), что больше фактического срока эксплуатации.
 
    Толщина наружных стен не отвечает требованиям тепловой защиты и энергосбережения. Рекомендуется выполнить утепление стен.
 
    Техническое состояние кирпичных перегородок - работоспособное.
 
    Нормативный срок эксплуатации оконных и дверных блоков составляет 30 - 40 лет, согласно ВСН58-88(р), что больше фактического срока эксплуатации.
 
    Нормативный срок эксплуатации сетей водопровода составляет 12 лет, согласно ВСН 58-88(р), что больше фактического срока эксплуатации.
 
    Нормативный срок эксплуатации системы канализации составляет 40 лет, согласно ВСН 58-88(р), что больше фактического срока эксплуатации
 
    Вывод: Обследованное техническое состояние строительных конструкций здания магазина находятся в работоспособном состоянии. Основные несущие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перегородки, покрытие) здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии
 
    Таким образом, строительство здания магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Они приняли и принимают все меры к легализации здания.
 
    Как следует из Постановления от 18 мая 2011 года № 15025/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома (со встроенным магазином), поскольку общество предпринимало все меры для получения разрешения на строительство.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о том, что при строительстве не учтен исторически сложившийся облик архитектурных ансамблей городской застройки, не применен комплексный подходдля данного района города, тем самым портит архитектурный облик центральной части города, не нашли подтверждения в судебном заседании. Каких- либо доказательств тому истцом не представлено.
 
    В акте обследования спорного объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями администрации <данные изъяты> и главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями, указываются те же основания для понуждения собственников к сносу данного объекта. Однако, отсутствуют какие -либо обоснования сделанных выводов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> кАмбаряну и Гейнреху об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках: площадью 57 кв. м, кадастровый номер 24:39:0000000:384, площадью 59 кв. м, кадастровый номер 24:39:0109003:152, расположенных по адресу:<адрес> принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Голубева В.А.