Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-283/2014
Дело № 2-283/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2014г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя ответчика Сабитова А.Н. Лазарчука Н.Н.,
при секретаре Махмутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Сабитовой Е.В., Сабитову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса») обратился в суд с исковым заявлением к Сабитовой Е.В., Сабитову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что (дата) с ответчиком Сабитовой Е.В. заключен договор займа (номер) (Предпринимательский), по которому истец передал ей денежные средства в сумме (-) рублей на срок (-) месяцев под (-)% в год. Сабитова Е.В. обязалась возвратить заем в рассрочку до (дата), уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Однако после (дата) условия договора займа Сабитовой Е.В. не соблюдались и погашение займа не производилось.
КПК «Народная касса» просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере (-) рублей, проценты за пользование займом в размере (-) рублей, задолженность по повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в размере (-) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) рублей.
Представитель истца КПК «Народная касса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сабитова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сабитовой Е.В., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Сабитов А.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: (адрес); судебные повестки не вручены, возвращены в суд почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Направленная ответчику телеграмма по (адрес), не вручена, возвращена в суд почтовой службой с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Таким образом, Сабитов А.Н. не обеспечил получение собственной почтовой корреспонденции, тогда как согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с тем, что местонахождение ответчика Сабитова А.Н. судом не установлено и у него отсутствует представитель, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил дежурного адвоката Лазарчука Н.Н.
Представитель ответчика Лазарчук Н.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований КПК «Народная касса» просил отказать, не признав исковые требования в полном объеме, размер неустойки по договору посчитал необоснованно завышенным, просил снизить размер штрафных неустоек.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа (номер) (Предпринимательский) от (дата) КПК «Народная касса» предоставил Сабитовой Е.В. денежные средства в размере (-) рублей на срок (-) месяцев с уплатой процентов за пользование займом из расчета (-)% в год от суммы займа, а Сабитова Е.В. в соответствии с п. 2.3 договора займа обязалась возвратить займ в рассрочку до (дата), своевременно вносить членские взносы заемщика, производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.3 договора поручительства от (дата) Сабитов А.Н. отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).
Поручитель согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора отвечает перед кредитором по исполнению обязательства солидарно. Таким образом, поручитель должен солидарно с заемщиком отвечать по выплате задолженности по кредитному договору.
В соответствии с графиком возвратных платежей Сабитова Е.В. должна была ежемесячно, начиная с (дата) гасить основную сумму займа и проценты за пользование займом. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком (дата).
Из п. 4.2 договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов заемщика и процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3, 2.9 настоящего договора в размере 80% годовых.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сабитовой Е.В. обязательства по договору займа согласно графику возвратных платежей исполнялись до (дата). Ответчик (дата) произвел платеж в погашение основной суммы займа в размере (-) рублей, процентов за пользование займом в размере (-) рублей, пени по займу – (-) рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов при отсутствии иного соглашения.
Согласно п. 2.3 договора займа отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
Истец представил суду расчет задолженности Сабитовой Е.В. по договору займа, согласно которому задолженность ответчика составляет (-) рублей, в том числе: по основной сумме займа – (-) рублей; по уплате процентов за пользование займом – (-) рублей; пени – (-) рублей.
В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией Сабитова Е.В. в счет погашения основного долга по договору займа выплатила истцу (-) рублей.
Следовательно, подлежащий взысканию размер задолженности Сабитовой Е.В. по основной сумме займа правильно произведен представителем истца и составляет (-) рублей ((-) – (-) = (-)).
Согласно графику возвратных платежей Сабитова Е.В. обязалась выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. С учетом платежей, произведенных ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период указанный истцом – с (дата) по (дата), составляет (-) рублей ((-) х (-)% / 365 дней х (-) дней = (-)).
С ответчика в пользу КПК «Народная касса» надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование займом в размере (-) рублей.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в полном объеме суд не усматривает по следующим основаниям.
Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.08.2004г. № 2613/04 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер подлежащей возврату суммы займа, длительность допущенных просрочек внесения платежей, а также то, что ставка рефинансирования на день заключения договора составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у), суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом (-) рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга по договору займа составляет (-) рублей, процентов за пользование займом – (-) рублей, задолженности по повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом – (-) рублей, всего с Сабитовой Е.В. и Сабитова А.Н. подлежит взысканию солидарно сумма в размере (-) рублей ((-) + (-) + (-) = (-)).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (-) рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Сабитовой Е.В. Сабитову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сабитовой Е.В. и Сабитова А.Н., солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму долга по договору займа (номер) (Предпринимательский) от (дата) в размере (-) рублей (-) копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей (-) копеек, в остальной части иска отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
