Решение от 10 апреля 2014 года №2-283/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                                                                                       город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Степановой У.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» к Рогову В.Н., Полиенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    30 мая 2011 года между данным банком и Роговым В.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Рогову В.Н. предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., сроком по 24 мая 2016 года, с уплатой 19% годовых.
 
    Также 30 мая 2011 года, между истцом и ответчиком Полиенко С.Л. был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Роговым В.Н. за исполнение последним своих обязательств по кредитного договору в том же объёме, что и заёмщик.
 
    В тот же день, 30 мая 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Роговым В.Н. заключены договоры залога № и №, предметами которых являются принадлежащие Рогову В.Н. транспортные средства:
 
    легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    Кроме того, 30 мая 2011 года в целях обеспечения исполнения Роговым В.Н. обязательств по кредитному договору между истцом и Полиенко С.Л. заключён договор залога №, предметом которого является принадлежащее последнему транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Роговым В.Н. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2014 года образовалась задолженность в сумме 2481420 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 2248776 руб. 08 коп., просроченные проценты – 161561 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 66360 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 4722 руб. 24 коп.
 
    В иске ООО КБ «АРЕСБАНК» просит:
 
    взыскать в свою пользу с ответчиков Рогова В.Н. и Полиенко С.Л. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 2481420 руб. 27 коп.;
 
    обратить взыскание на вышеперечисленные транспортные средства, установив первоначальную продажную цену: на автомобиль <данные изъяты> – 550000 руб., на автомобиль <данные изъяты> – 450000 руб., на автомобиль <данные изъяты> – 750000 руб.;
 
    взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в счёт возмещения связанных с уплатой государственной пошлины судебных расходов по 10303 руб. 55 коп.
 
    Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики Рогов В.Н. и Полиенко С.Л. в суд не явились.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Представитель истца ООО КБ «АРЕСБАНК» согласно доверенности Степанова У.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения указанного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 30 мая 2011 года между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Роговым В.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику Рогову В.Н. кредит в сумме 3000000 руб., сроком по 24 мая 2016 года включительно, с уплатой 19% годовых (пункты 2.1-2.3 договора).
 
    Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено, что:
 
    заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.4 договора);
 
    проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются датой полного погашения задолженности по кредиту или в соответствии с пунктом 4.11 договора (в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше) – пункт 4.2 договора;
 
    в случае принудительного взыскания задолженности с заёмщика банк на момент подачи искового заявления в суд прекращает начисление процентов, неустойки за несвоевременный возврат процентов и неустойки за просроченный основной долг (пункт 4.11 договора);
 
    уплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком согласно графику платежей (Приложение № 1) – пункт 4.3 договора;
 
    проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 4.4 договора);
 
    в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора, заёмщик обязуется уплатить банку 38% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 4.5 договора);
 
    в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заёмщик обязуется уплатить банку неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательства (пункт 4.6 договора).
 
    Согласно статей 329, 334, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться:
 
    залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя);
 
    поручительством, в силу которого поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение им обязательства.
 
    В силу правил статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно с должником, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено судом, 30 мая 2011 года между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ответчиком Полиенко С.Л. был заключён договор поручительства № 0236-11Н-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Роговым В.Н. за исполнение последним своих обязательств по кредитного договору в том же объёме, что и заёмщик.
 
    В тот же день, 30 мая 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Роговым В.Н. заключены договоры залога № и №, предметами которых являются принадлежащие Рогову В.Н. транспортные средства:
 
    легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    Кроме того, 30 мая 2011 года в целях обеспечения исполнения Роговым В.Н. обязательств по кредитному договору между истцом и Полиенко С.Л. заключён договор залога № предметом которого является принадлежащее последнему транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    Оговорённая в кредитном договоре сумма – 3000000 руб. – была предоставлена истцом ответчику Рогову В.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 мая 2011 года. Данный факт не оспаривается и стороной ответчиков.
 
    Как следует из представленных документов, по состоянию на 18 февраля 2014 года образовалась задолженность в сумме 2481420 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 2248776 руб. 08 коп., просроченные проценты – 161561 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 66360 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 4722 руб. 24 коп.
 
    Установленные обстоятельства с учётом кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объёме и, напротив, ненадлежащем исполнении заёмщиком условий договора, то есть, нарушении последним договорных обязательств.
 
    Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен и признаётся правильным.
 
    С учётом приведённых выше норм закона суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 2481420 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе.
 
    На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Роговым В.Н. своих обязательств по кредитному договору, на основании положения приведённой выше нормы закона следует обратить взыскание на вышеперечисленное имущество ответчиков, установив первоначальную продажную цену: на автомобиль <данные изъяты> – 550000 руб., на автомобиль <данные изъяты> – 450000 руб., на автомобиль <данные изъяты> – 750000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20607 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 18 февраля 2014 года.
 
    В счёт возмещения данных расходов в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать по 10303 руб. 55 коп.
 
    На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи от 25 февраля 2014 года на принадлежащие ответчикам транспортные средства следует сохранить до исполнения настоящего судебного решения.
 
    Доводов в опровержение иска ответчиками не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» с Рогова В.Н. и Полиенко С.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2481420 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 2248776 руб. 08 коп., просроченные проценты – 161561 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 66360 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 4722 руб. 24 коп.
 
    Обратить взыскание на транспортные средства:
 
    принадлежащий Рогову В.Н. легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    принадлежащий Рогову В.Н. легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    принадлежащий Полиенко С.Л. легковой автомобиль <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины:
 
    с Рогова В.Н. – 10303 руб. 55 коп.,
 
    с Полиенко С.Л. – 10303 руб. 55 коп.
 
    Меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года на вышеперечисленные транспортные средства сохранить до исполнения настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий