Решение от 28 июля 2014 года №2-283/2014

Дело № 2-283/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
28 июля 2014 года село Старое Дрожжаное.
 
    Дрожжановский районный суд РТ в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,
 
    при секретаре Мискиной Т.Н.,
 
    с участием истца Михайлова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении восстановительного ущерба автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлов Ю.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан:
 
    - сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 49450 рублей 06 копеек;
 
    - затраты по оказанию услуг оценки автомашины в размере 3000 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
 
    - оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории КФХ Михайлова причинены механические повреждения по вине водителя Шарапова А.К. Названный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Амерханову Ш.А., во время движения задним ходом, совершил наезд на его автомашину, вследствие чего его автомашина получила значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность названной автомашины застрахована в ОАО СК НАСКО Татарстан. Ответчик страховой случай признал частично и выплатил ему страховую сумму в размере 13266 рублей 89 копеек. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 717 рублей 49 копеек. Считает, что с учетом разницы страховой выплаты ответчик обязан ему доплатить 52450 рублей 06 копеек. Также он просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и услуги по оценке поврежденной автомашины. Кроме того, истец считает, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. И просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Михайлов Ю.Н. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований суду не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования просит оставить без удовлетворения.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Шарапов А.К. также в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца Михайлова Ю.Н. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и физического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда гражданину может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Михайлова Ю.Н., и <данные изъяты> под управлением Шарапова А.К. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Ю.Н. и застрахованный в ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (полис ОСАГО ССС №), получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Амерханову Ш.А., застрахован в ОАО СК НАСКО Татарстан. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарапова А.К.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Истец Михайлов Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о выплате страховой суммы с представлением отчета о стоимости ущерба на сумму 62717 рублей 49 копеек.
 
    Однако ему было выплачено ответчиком страховое возмещение всего в размере 13266 рублей 89 копеек.
 
    Согласно заключению эксперта, составленного экспертным учреждением по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANZER с государственным регистрационным знаком К 231 ЕТ 13 с учетом износа составляет 55 512 рублей 73 копейки.
 
    Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 13266 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению на сумму 42245 рублей 84 копейки.
 
    Предъявленный Михайловым Ю.Н. иск о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Михайлова Ю.Н. был поврежден и выведен из строя. В связи с этим он не мог длительное время использовать указанный автомобиль, который для него является источником существования, не мог выполнять работы с использованием автомобиля. Кроме того у него возникли определенные проблемы, связанные с оценкой и ремонтом автомобиля, оплатой их услуг, а также услуг представителя. В связи с этим он испытывал физические и нравственные страдания.
 
    В связи с изложенным, суд оценивает моральный вред в 3000 (три тысячи) рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Михайлов Ю.Н. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из положений Налогового кодекса РФ, ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    Согласно подп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял 2073 рубля 50 копеек.
 
    Учитывая, что настоящим решением исковые требования Михайлова Ю.Н. удовлетворены частично, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Дрожжановского муниципального района РТ в размере 1857 рублей 38 копеек.
 
    Истцом Михайловым Ю.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается, в том числе: договором оказания услуги по оценке имущества; актом сдачи-приемки работ к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных документов, истец Михайлов Ю.Н. оплатил услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается, в том числе, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель консультировал истца, собирал документы для подачи иска в суд и составлял исковое заявление. В судебном заседании представитель не участвовал.
 
    В связи с этим суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Михайлова Ю.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANZER, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 42245 (сорок две тысячи двести сорок пять) тысяч 84 копейки, а также расходы по оценке автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 51245 (пятьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 84 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий: М.А.Яфизов.