Решение от 16 июня 2014 года №2-283/2014

    Дело № 2-283/2014                                                                                                                                       
 
                                                            Решение
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    г. Юрьев- Польский                                                                  16 июня 2014 года
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,
 
    при секретаре Мелентьевой Т.И.,
 
    с участием ответчика Хизбуллиной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску филиала - <адрес> отделения ОАО «Сбербанк России» - к Хизбуллиной Т.И.
 
    о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и судебных расходов,                                                        
 
                                                      установил:
 
    филиал - <адрес> отделение открытого акционерного общества - ОАО «Сбербанк России» (Истец, Банк) обратился с иском к Хизбуллиной Т.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 25,5% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита произведена в день подписания договора зачислением обусловленной суммы на счет заемщика. Заемщик обязывался возвратить кредит ежемесячными платежами согласно их графику (п.п. 3.1., 3.2.). П. 3.3. договора просрочка погашения предусмотренных платежей влекла неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Поскольку заемщиком допущена просрочка платежей, а последний из них поступил ДД.ММ.ГГГГ, Истец просит расторгнуть договор и взыскать обозначенную иском сумму долга. Аналогичное требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик иск признала. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.П.В. уплатил за нее <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита. Долг намеревается гасить частичными ежемесячными платежами из пенсии.
 
    Исследовав доказательства, оценив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    Между Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ - под 25,5% годовых (п. 1.1.), погашение которого предусматривалось ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей (п.п. 3.1., 3.2.) - приложению к договору. В свою очередь, им обозначены даты и размер таких платежей - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Просрочка платежей обуславливала применение неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3.).
 
    Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита по заявлению ответчика на счет заемщика в <адрес> отделении № Банка.
 
    Согласно расчету иска основной долг по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из данного расчета, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил платежи как по суммам платежей, так и по их датам, нарушив тем самым график, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. После 3 декабря платежи ответчиком не производились.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору обоснован и составлен в соответствии с ним.
 
    Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
 
    В силу ст. 450 ч. 1 п. 1 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда, по требованию одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Просрочка исполнения договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением его условий и является основанием для его досрочного расторжения по требованию Банка.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 807, 809, 810 ч. 1 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу ст. 811 ч. 2 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком обусловленного для возврата очередной части займа срока займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами.
 
    Вместе с тем, согласно представленным ответчиком приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о переводе от той же даты за ответчика внесено в отделение Сбербанка <данные изъяты> рублей на пополнение вклада, с которого осуществляется списание средств по кредиту
 
    Признание иска ответчиком суд оценивает как частичное, с учетом вышеуказанной выплаты им <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, и вследствие этого, необходимости зачета на эту сумму в счет уплаты по кредиту.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: взысканию подлежит задолженность за вычетом уплаченных <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном деле они состоят из государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика следует взыскать и пошлину, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом - <адрес> отделением открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» и Хизбуллиной Т.И..
 
            Взыскать с Хизбуллиной Т.И. в пользу филиала - <адрес> отделения открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий                         Н.П. Антонова
 
    Решение вступило в законную силу 17 июля 2014 года.