Решение от 04 июня 2014 года №2-283/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 283/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    
 
    04 июня 2014 года г. Белебей, ул. Лесная д. 50Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И. Т., при секретаре Гизатуллиной А.Я.,с участием представителя истца Савинова С.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа  «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Марченко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о компенсации утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <ДАТА3> произошел страховой случай, в связи с чем, Марченко В.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно договору КАСКО автомобиль истца был направлен на СТОА - ИП <ФИО2>, где был произведен ремонт. При ремонте не был включен в калькуляцию ремонтных работ порог правый, в связи с чем  Марченко В.А. был вынужден оплатить ремонт правого порога в сумме 5000 рублей. От ДТП  автомобиль  утратил товарную стоимость. Для определения ее величины  истец обратился к эксперту.  Истец просит взыскать компенсацию  утраты товарной стоимости в сумме  8336,94 руб., расходы, связанные с ремонтом  правого порога автомобиля в сумме 5000 руб.,  оплатой услуг независимого эксперта в размере 3500 руб.,  оплатой услуг нотариуса в сумме 500 руб.,  услуг по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб.,   услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель истца  Савинов С.Л. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, предоставил возражение относительно отзыва ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4> телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился. Представитель ответчика Халкаева И.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> направила отзыв на исковое заявление.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы истца, ознакомившись с отзывом  Халкаевой И.Р., оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.          
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Марченко В.А. причинены механические повреждения.  
 
    Между Марченко В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховой компанией автомобиль был направлен  для  проведения ремонта поврежденного автомобиля в СТОА- ИП <ФИО2> И.Р.. Где был произведен ремонт автомобиля, за исключением порога правого.
 
            Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
            Из договора страхования транспортного средства от <ДАТА6> следует, что данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного  комплексного страхования автотранспортных средств  (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
            Согласно положениям  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Марченко В.А. по состоянию на <ДАТА3> произвел оценку величины утраты товарной стоимости  у эксперта-техника  ИП <ФИО4> Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Экспертному заключению  ИП <ФИО4> <НОМЕР>  от  <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР> гос. номерной знак <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА8> составила 8336 руб. 94 коп..
 
    Суд находит экспертное заключение ИП <ФИО4> достоверным и объективным, поскольку он составлен эксперт-техником, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    Согласно полису КАСКО <НОМЕР>, страховая сумма составляет 417200 руб. (п. 6 Полиса), а действительная стоимость ТС- 441000 руб. (п. 10 Полиса), соответственно коэффициент выплат составляет 0,9460 (417200/441000=0,9460).
 
    Таким образом, величина утраты товарной стоимости подлежит компенсации  в сумме  7886,75 рублей (8336,75х0,9460) и сумма расходов на ремонт правого порога в размере 4730 рублей (5000х0,9460), которые и подлежат взысканию.
 
           Предположения    представителя ответчика о том, что повреждения порога правого   не явилось результатом данного ДТП,  суд не принимает, так как  при осмотре  установлены  повреждения правой стороны автомобиля:  двери передней, двери задней, крыла  переднего.  Повреждения порога правого  усматриваются на приложенных к материалах дела фотографиях. Расходы, связанные с  ремонтом порога подтверждены  накладной  <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Марченко В.А. как потребителя установлен невыплатой ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Марченко В.А. связаны с обращением в суд. О других страданиях  истцом суду не заявлено. При компенсации морального вреда суд учитывает, что оформлением дела в суд и участием в судебном разбирательстве занимался  компетентный представитель, расходы  на которого возмещаются при удовлетворении иска. В связи с чем суд находит  компенсацию морального вреда  подлежащей взысканию  в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что  истцом не были представлены платежные реквизиты, суд не принимает. Так <ДАТА10>  ответчику (получила <ФИО5>., печать СГ имеется)  вручена  претензия, в которой  имеются платежные реквизиты представителя Марченко В.А.- Савинова С.Л.. Полномочия представителя по получению  страхового возмещения указаны в приложенной к претензии доверенности.  С <ДАТА10>  ответчика было достаточное время для добровольного удовлетворения требований  потребителя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнил добровольно требования потребителя Марченко В.А. Штраф подлежит взысканию в размере 7808,38 руб. (7886,75+4730+3000 х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 8000 рублей и подтверждены договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА13> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора,  взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 4000 руб., так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                                                               
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марченко В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Марченко <ФИО1> утрату товарной стоимости в размере 7886 руб. 75 коп., расходы на ремонт правого порога в размере 4730 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.,  услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 7808 руб. 38 коп., всего 31925 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» государственную пошлину в сумме 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 75 копеек в доход государства.      
 
    Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА14>
 
    Мировой судья - подпись.