Решение от 12 мая 2014 года №2-283/2014

Решение в окончательной форме принято 17.05.2014.
 
    дело № 2-283/2014                                                                                   Копия.                         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12.05.2014                                                                                                             г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре Сидоровой М. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Вячеслава Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
    установил:
 
          Ложкин В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» на взыскание страховой выплаты по случаю причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, просил возместить судебные расходы.
 
          Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска №
 
          На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ                     №) в страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
 
          ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Талицкого района Свердловской области произошло ДТП: Кузьминых А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>(гос. per. №) и двигаясь сзади в попутном направлении, не соблюдая безопасной дистанции, совершил наезд на его (истца) автомобиль <данные изъяты>
 
          В результате наезда его (истца) автомобиль получил повреждения:деформация задней крышки багажника,сломан задний бампер,задний правый фонарь, другие повреждения.
 
          Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.
 
          Он (истец) обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховую премию по ущербу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Кузьминых А. В.
 
            ПредставительООО «Росгострах» осмотрел его (истца) автомобиль, составил акт осмотра.ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате ему (истцу) страховоговозмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
         С данным решением страховщика по размеру выплаченного страхового возмещения он не согласен, считает, что выплаченной ему суммы в <данные изъяты> рублей недостаточно для восстановления автомобиля.
 
         Считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №, составляет <данные изъяты> рубля. Эта сумма реального ущерба многократно превышает страховую выплату,выплаченную ему страховщиком (<данные изъяты> руб. (сумма реального ущерба) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченной страхового возмещения = <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страховоговозмещения).
 
         Полагает, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик должен возместить в пределах страховой суммы причиненный ему (истцу) реальный ущерб в <данные изъяты> рублей, на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (120 000 руб.(страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 1,75 % х 40 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.), на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на представителя (консультации, составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на требования истца не представил.
 
         При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
          В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ложкина В. В. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, на иске настаивала.     
 
         Третье лицо Кузьминых А. В. считал заявленный иск Ложкиным В. В. обоснованным, пояснил, что был участником ДТП на дороге у <адрес> Талицкого района. Вторым участником ДТП был Ложкин В. В. управлявший автомобилем <данные изъяты> Подтвердил, что по постановлению должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Опросив представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
        На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
           На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
           В силу ст.ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.      
 
         Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
           Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге у дома <адрес> Талицкого района Свердловской области водитель Кузьминых А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>(гос. per. №), и двигаясь сзади в попутном направлении с автомобилем Ложкина В. В., не соблюдая безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (гос. per. №).В результате ДТП автомобиль Ложкина получил механические повреждения. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).        
 
    Автогражданская ответственность Ложкина В. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №, л.д. 9), автогражданская ответственность Кузьминых А. В. была застрахована в этой же организации (ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №), что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).
 
            Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД России по Талицкому району Свердловской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кузьминых А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение ПДД РФ Кузьминых А. В. заключается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ на дороге у дома <адрес> Талицкого района Свердловской области, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. per. №) и двигаясь сзади в попутном направлении за автомобилем истца, не соблюдая безопасной дистанции, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ложкина В. В. (л.д. 17).
 
            В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 18).
 
           Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> (гос. per. №) Кузьминых А. В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ создав аварийную ситуацию, совершил ДТП. Действия Кузьминых А. В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях Ложкина В. В. суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.
 
            Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 15, ст. 935,               ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
           В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.      
 
          На основании изложенного, учитывая, что у Кузьминых А. В. и      Ложкина В. В. на момент ДТПбыла застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах», то произошедшее ДТП с участием их автомобилей суд считает страховым случаем.
 
          ООО «Росгосстрах» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому акту, ООО «Росгосстрах» постановило выплатить Ложкину В. В. страховую выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
 
          Вместе с тем, не согласившись с суммой страховой выплаты,               Ложкин В. В. обратился к ИП <данные изъяты> (оценщику) и провел самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>              (гос. per. №) (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля (л.д. 19-29).
 
          Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составленное оценщиком ИП <данные изъяты> ответчиком не оспорено и доказательств этому не представлено, соответственно, суд заключение принимает в качестве доказательства.
 
           Суд полагает, что экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ложкина В. В. проведен и полностью соответствует п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, он подробный, мотивированный, что не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности его составления.
 
           Таким образом, сумма не возмещенного страховщиком Ложкину В. В. ущерба в связи с повреждением его автомобиля при ДТП будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
           В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей….,
 
           Следовательно, при таких установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворениюза счет             ООО «Росгосстрах».
 
            Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, но в меньшем размере, по следующим основаниям.
 
            Согласно п. 2 ст. 13Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
          При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку несмотря на то, что на дату вынесения судом решения страховое возмещение было частично выплачено, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, и в установленные законом сроки не произвел выплату полного страхового возмещения в добровольном порядке, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательства является неустойка.
 
           Представленный расчет неустойки истцом (120 000 х 8,25% х 1,75 % х 40 дней) не верен, и, соответственно, сумма неустойки рассчитана не правильно.
 
           Суд рассчитывает размер неустойки по формуле: 120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату) х 1/75 х 40 (дни просрочки). Следовательно, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
          Судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не добросовестно, тем самым, нарушая законные права и интересы потребителя.
 
          При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
           На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
           Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в 5 000 рублей, суд находит обоснованным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эту сумму.
 
 
            На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком (ООО «Росгосстрах») его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в пользу Ложкина В. В. штраф.
 
           С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).
 
           На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           За составление заключения об оценке восстановительного ремонта своего автомобиля истец уплатил ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей (л.д. 30), расходы на отправку почтовой корреспонденции составили <данные изъяты> рублей (л.д. 31).
 
           Все произведенные расходы истцом подтверждены документами, не вызывают у суда сомнений в достоверности.
 
          В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          Ложкин В. В. для представления своих интересов в суде привлек в качестве представителя <данные изъяты> выдав ей доверенность (л.д. 32), заплатив за оказанные ему услуги представителю <данные изъяты> рублей (квитанция №).
 
           Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 №355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
           В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Ложкиным В. В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
            Следовательно, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.     
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
            Иск Ложкина Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ложкина Вячеслава Викторовича страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек (затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля          82 копейки.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
            Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья подпись Анохин С. П.
 
            Копия верна. Судья                           Анохин С. П.