Определение от 17 апреля 2014 года №2-283/2014

К делу № 2-283/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием истца Коваленко Н.Н., ее представителя Малахова В.В.,
 
    ответчика Гусевой Е.В., ее представителя Ковалева А.В., действующего на основании доверенности 23АА2121867 от 11.07.2013,
 
    ответчика Гусева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Насимы Нагимовны к Гусевой Елене Викторовне, Гусеву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коваленко Н.Н. обратилась в суд с иском Гусевой Е.В., Гусеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
 
    Просит взыскать с ответчиков в ее пользу по 1/2 части расходов, понесенных ей в погашение кредитного договора в размере 264536 рублей 54 копейки, по 1/2 части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49269 рублей, всего по 313805 рублей 54 копейки, а также по 1/2 части понесенных судебных расходов с каждого.
 
    В судебном заседании истец Коваленко Н.Н. заявила об отказе от иска. Просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу. Просила разрешить вопрос об отмене оплаченной государственной пошлины, а также об отмене обеспечительных мер.
 
    Суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.
 
    Ответчики Гусева Е.В., Гусев С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, не возражали против отмены обеспечительных мер по иску.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствие представителя.
 
    На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
 
    Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд считает следующее.
 
    Определением судьи Тихорецкого городского суда от 20.03.2014 в обеспечение заявленных исковых требований Коваленко Насимы Нагимовны к Гусевой Елене Викторовне, Гусеву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса наложен арест на имущество ответчика Гусевой Елены Викторовны: автомобиль «Фольксваген 281» государственный регистрационный знак № года выпуска; автомобиль Фольксваген-транспортер, государственный номер № года выпуска; ответчика Гусева Сергея Валерьевич: металлический обезличенный счет №№, дата внесения 08.08.2013 в филиале Краснодарского ОСБ №8619 структурное подразделение №8619/00293 в городе Тихорецке по <адрес>А.
 
    На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает следующее.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    Установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9477 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    На основании статей 39, 173, 220-221, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять заявленный истцом Коваленко Насимы Нагимовны отказ от исковых требований.
 
    Прекратить производство по делу по иску Коваленко Насимы Нагимовны к Гусевой Елене Викторовне, Гусеву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.
 
    Отменить обеспечение иска по определению судьи Тихорецкого городского суда от 20.03.2014.
 
    Снять арест с имущества ответчика Гусевой Елены Викторовны: автомобиль «Фольксваген 281» государственный регистрационный знак М 297 РЕ 23, 1986 года выпуска; автомобиль Фольксваген-транспортер, государственный номер О 343 НР23, 1989 года выпуска;
 
    ответчика Гусева Сергея Валерьевич: металлический обезличенный счет №№, дата внесения 08.08.2013 в филиале Краснодарского ОСБ №8619 структурное подразделение №8619/00293 в городе Тихорецке по <адрес>А.
 
    Возвратить из средств бюджета города Тихорецка плательщику Коваленко Насиме Нагимовне государственную пошлину в размере 9477 рублей по квитанции от 19.03.2014.
 
    Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются определение суда о возврате государственной пошлины, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья