Решение от 30 декабря 2013 года №2-283/2013

    Дело № 2-283/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 декабря 2013 года г.Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: Политовой Т.В.,
 
    с участием представителя ответчика: К.П.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пивдом» к Ш.М.А., Б.Е.С. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.,
 
у с т а н о в и л :
 
        ООО «Пивдом» обратился в суд с указанным выше требованием к ответчикам по тому основанию, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 104 км. МКАД (внутреннее кольцо) <адрес> по вине Ш.М.А. имуществу истца был причинен ущерб, в заявленном в иске в размере.
 
        В судебное заседание по делу представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 км. МКАД (внутреннее кольцо) <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «№», гос.№ № под управлением Ш.М.А., принадлежащего на праве собственности Б.Е.С. и автомобиля марки «VOLKSWAGEN CADDY», гос.№ № под управлением Д.А.С., принадлежащего истцу по настоящему делу. Согласно справки о ДТП, составленной инспектором 3БСП 1 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Ш.М.А., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Страховое возмещение было выплачено ОАО «АльфаСтрахование», страховщиком истца в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.. С учетом положений ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать денежную сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) в солидарном порядке с ответчиков по делу.
 
        Ответчик Б.Е.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дело просил рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.
 
        Ответчик Ш.М.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика суду пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Ш.М.А. не виновен в этом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь по внутреннему кольцу МКАД, на 104 км, Ш.М.А., включив сигнал поворота, начал маневр поворота направо на АЗС, предварительно, убедившись в безопасности этого маневра. Неожиданно, при совершении поворота в правую сторону автомобиля под управлением Ш.М.А. врезался автомобиль истца, которым управлял Д.А.С.. Ответчик полагает, что он двигался по обочине на большой скорости и начал маневр обгона справа. Кроме того, из пояснений самого Д.А.С., данных им работникам ГИБДД следует, что он ехал позади автомобиля под управлением Ш.М.А. по одной полосе, как следствие столкновение двух автомобилей, произошло по вине Д.А.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, указанного в иске, полагая обоснованным тот размер ущерба, который был определен страховой компанией истца и уже выплачен ему. Размер ущерба, представленный истцом, сделан без учета износа, в этой калькуляции указаны работы по ликвидации повреждений, не отмеченных в справке о ДТП, в частности в результате данного ДТП не могло быть повреждено две фары, тяга, воздуховод, водяной радиатор. Кроме того, из текста иска неясно, что это за сумма, то ли за уже сделанный ремонт или предстоящий ремонт.
 
        Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца расчитана без учета износа, что противоречит положениям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ г..
 
        Третье лицо Д.А.С. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным Лобненским городским судом <адрес> по указанному истцом адресу в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № Д.А.С. не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Из пояснений представителя ответчика, текста искового заявления, материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 км. МКАД (внутреннее кольцо) <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки « №», гос.№ под управлением Шикова М.А., принадлежащего на праве собственности Безину Е.С. и автомобиля марки «VOLKSWAGEN CADDY», гос.№ под управлением Д.А.С., принадлежащего истцу по настоящему делу.
 
        Из пояснений представителя ответчика, письменных пояснений Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им на месте ДТП следует, что двигаясь по внутреннему кольцу МКАД, на 104 км, Ш.М.А., включив сигнал поворота, начал маневр поворота направо на АЗС, предварительно, убедившись в безопасности этого маневра. Неожиданно, при совершении поворота в правую сторону автомобиля под управлением Ш.М.А. врезался автомобиль истца, которым управлял Д.А.С..
 
        Из объяснений Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиле истца по 104 км.МКАД по правой полосе. Впереди него ехал автомобиль под управлением Ш.М.А.. Д.А.С., включив правый поворот, решил заехать на АЗС. Впереди идущая машина неожиданно повернула направо, и Д.А.С. ударил эту машину в бок.
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.А. производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, из описательной части этого постановления следует, что в действиях Ш.М.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, а именно: при совершении маневра создал помеху в движении другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Д.А.С..
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.С. производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из описательной части постановления следует, что нарушений ПДД РФ в действиях последнего, не усматривается.
 
        Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором 3БСП 1 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> № на автомобиле под управлением Ш.М.А., собственником которого является Б.Е.С. имелись следующие повреждения: передний бампер; правый отбойник; правая дверь; правая половина фургона; правая передняя противотуманная фара. На автомобиле под управлением Д.А.С. имелись следующие повреждения: левое переднее крыло; левая передняя фара; передний бампер; левое переднее колесо; левая дверь со стеклом; левая боковина фургона.
 
        Из плана-схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина въезда на АЗС составляет 6.3 м., столкновение транспортных средств произошло посередине въезда на АЗС (3 м. от обочины).
 
        На момент ДТП гражданская ответственность Б.Е.С. без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, принадлежащего ему транспортного средства была застрахована в ООО «Ренессанс страхование» согласно полису сер.№; гражданская ответственность истца (без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, принадлежащего ему транспортного средства) была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» согласно полису сер.№.
 
        Из материалов выплатного дела, представленного ООО «АльфаСтрахование» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 60 071 руб. 87 коп.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ эта денежная сумма перечислена истцу по делу.
 
        В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Иларавто», представленной истцом, стоимость работ и запасных частей автомобиля истца составляет с учетом НДС 387 223 руб. 22 коп.. При этом в перечень деталей включены капот, решетка радиатора, воздуховод, две двойные галогенные фары, соединительная тяга, вал привода, пыльник, водяной радиатор, рамка для двух вентиляторов.
 
        Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно положениям ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из совокупного толкования положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика Ш.М.А., размер причиненного вреда, а также то, что ответчик Ш.М.А. является причинителем вреда. Сторона ответчика должна доказать, отсутствие вины в причинении вреда.
 
        Факт причинения вреда истцу в результате ДТП с участием ответчика Ш.М.А., то обстоятельство, что Ш.М.А. является причинителем вреда имуществу истца, стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.
 
        Вместе с тем, из обстоятельств установленных судом на основании письменных объяснений Д.А.С. и Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела по существу, схемы ДТП в совокупности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 км. МКАД автомобиль под управлением ответчика двигался впереди автомобиля под управлением Д.А.С.. Оба автомобиля двигались по одной полосе движения (крайняя правая). При таких обстоятельствах, суд считает, что Ш.М.А. (учитывая ширину въезда на АЗС, место столкновения транспортных средств) не мог начать маневр поворота на АЗС позднее Д.А.С.. Следовательно, при совершении маневра поворота с предварительно включенным сигналом поворота, не мог создать помеху транспортному средству, двигающемуся позади него. Изложенное подтверждается также тем обстоятельством, что Ш.М.А., не привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД в связи с отсутствием в его действиях именно состава административного правонарушения, как следствие и по причине отсутствия вины, что прямо вытекает из оснований прекращения производства по административному делу. Доводы истца в этой части со ссылкой на справку о ДТП от 154 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном и сами по себе не могут быть положены в обоснование вывода о виновных действиях ответчика Ш.М.А..
 
        Суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Д.А.С., п.10.1 ПДД, который не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дорожным движением с учетом его интенсивности и двигающихся впереди автотранспортных средств. То обстоятельство, что Д.А.С. также не привлечен к административной ответственности по тем же основаниям, что и Ш.М.А., учитывая изложенное выше в совокупности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
 
        Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба в сумме <данные изъяты>.. Однако достаточных и допустимых доказательств причинения имуществу истца реального ущерба в указанном размере, суду не представлено.
 
    Имеющаяся в материалах гражданского дела калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная ООО «Иларавто» через два месяца после ДТП, таким доказательством не является. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана без учета износа. Перечень деталей, указанных в ней не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором 3БСП 1 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> № 154, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., характеру и локализации повреждений, имеющихся у автомобиля истца после ДТП. В частности - капот, решетка радиатора, воздуховод, две двойные галогенные фары, соединительная тяга, вал привода, пыльник, водяной радиатор, рамка для двух вентиляторов. Каких-либо пояснений по сути этой калькуляции, представителем истца не представлено.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны, заявленный им размер, причиненного вреда; обоснованность несения дополнительных расходов по ликвидации ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП или уже понесенных этих расходов.
 
    Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пивдом» к Ш.М.А., Б.Е.С. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., отказать.     
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/