Решение от 30 мая 2013 года №2-283/2013

    № 2-283/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года. с.Ермолаево РБ.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,
 
    с участием представителей истца Усманова И.Х. – адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение № 03/1041 и ордер № 003576 от 02 апреля 2013 года и Альтеева Р.А., действующего на основании доверенности № 4-2149 от 14 мая 2013 года,
 
    представителя ответчика – внештатного юрисконсульта отдела МВД России по Куюргазинскому району Иситова А.Т., действующего на основании доверенности № 1/2702 от 18 апреля 2013 года,
 
    помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Хизбуллина Д.Ф.,
 
    при секретаре Султангареевой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова <данные изъяты> к отделу МВД России по Куюргазинскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел,
 
у с т а н о в и л:
 
    Усманов И.Х. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Куюргазинскому району о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении его из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя <данные изъяты> отдела МВД России по Куюргазинскому району, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате адвоката Хлынцева С.Н. – <данные изъяты> руб., представителя Альтеева Р.А. – <данные изъяты> руб., в обоснование своего иска указав следующие обстоятельства:
 
    Приказом начальника отдела МВД России по Куюргазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны. Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ года в 03.55 час. он был задержан сотрудниками ГИБДД по г.<данные изъяты> при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения и по указанным обстоятельствам была назначена служебная проверка, результаты которой легли в основу приказа о его увольнении. Не согласен с обстоятельствами и выводами, которые указаны в материалах служебной проверки, а также приказом начальника отдела МВД России по Куюргазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям:
 
    За время службы в органах внутренних дел у него не имеется ни одного дисциплинарного взыскания, одни поощрения. В отношении событий, указанных в материалах служебной проверки, то есть по факту его задержания при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер №, он дал правдивые показания, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а от освидетельствования отказался в связи с тем, что с ним в автомобиле ехала супруга, которая находилась в болезненном состоянии.
 
    Порядок увольнения из органов внутренних дел определен статьей 60 Федерального закона № 342, а также приказом МВД РФ № 1065 от 30 ноября 2012 года. Согласно п.4 ст.52 указанного закона служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также отсутствия сотрудника на службе по уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня его завершения и утверждается им не позднее, чем через пять дней со дня представления заключения.
 
    В представленной ему копии заключения не указана дата проведения служебной проверки, а также заключение не утверждено начальником отдела МВД по Куюргазинскому району, отсутствует дата его утверждения. Кроме того, от выполнения служебных обязанностей он не был отстранен, как этого предусмотрено в ч.2 ст.73 ФЗ № 342. По материалам служебной проверки указано, что якобы имевший место проступок совершен им ДД.ММ.ГГГГ года, заключение по материалам проверки датировано «какой-то» датой ДД.ММ.ГГГГ года, приказ же о его увольнении издан лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в отношении него руководством отдела перед увольнением не проводилась какая-либо аттестация. О предстоящем увольнении из органов внутренних дел уведомлен не был. В соответствии с Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ», начальник отделения полиции района не относится, согласно номенклатуре должностей, имеющих полномочия по увольнению сотрудников внутренних дел, имеющих офицерские звания и должности отдела дознания.
 
    В судебном заседании представители истца Хлынцев С.Н. (ордер на л.д.20) и Альтеев Р.А. (доверенность на л.д.81) иск своего доверителя Усманова И.Х. поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и просили удовлетворить его в полном объеме. Дополнили, что протокол медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение Усманова И.Х., является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Временной инструкции для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14.о порядке медицинского освидетельствования: пункты 4, 6, 8 указанной инструкции при проведении освидетельствования не соблюдены.
 
    Представитель ответчика Иситов А.Т. в суде иск не признал и показал: ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов дознаватель ГД отдела МВД России по Куюргазинскому району лейтенант полиции Усманов И.Х. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, о чем старший дознаватель М. А.Р. незамедлительно доложил начальнику отдела Садыкову И.Р., которым по данному факту была назначена служебная проверка. В этот же день Усманов И.Х. был освидетельствован в наркологическом диспансере ЦРБ <данные изъяты> и, согласно данным протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в 11.40 час. было установлено алкогольное опьянение последнего. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ года в 03.55 час. дознаватель ГД отдела МВД России по Куюргазинскому району лейтенант полиции Усманов И.Х. во внеслужебное время, в гражданской одежде, при управлении личным транспортом <данные изъяты> госномер № был остановлен по <адрес> экипажем ДПС ОГИБДД отдела МВД <данные изъяты>. На момент остановки у Усманова И.Х. были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и, в связи с отказом Усманова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел и специфическим характером деятельности указанных лиц установлены особые требования, в том числе - к их личным и деловым качествам, данное обстоятельство порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Поясняет, что заключение служебной проверки было утверждено начальником отдела МВД России по Куюргазинскому району ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается личной подписью Усманова И.Х. в листе ознакомления и проставлением им даты – ДД.ММ.ГГГГ. Приложенное истцом к иску указанное заключение является копией, почему без даты и подписи начальника отдела – пояснить не может. Кроме того, процедура увольнения Усманова И.Х. была соблюдена, перед изданием приказа у него было отобрано объяснение. Приказ об увольнении Усманова № 94 от 07 марта 2013 года был издан в установленные законом сроки и после выхода Усманова из травматологического отделения ЦРБ <данные изъяты>, где он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года Усманов И.Х. был уведомлен также надлежащим образом, однако от подписи в уведомлении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    Помощник прокурора Куюргазинского района Хизбуллин Д.Ф. полагал иск Усманова И.Х. не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения Усмановым И.Х. грубого нарушения служебной дисциплины, а именно -нахождение его на службе в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. Доводы представителей истца о недоказанности факта нахождения Усманова И.Х. на службе в состоянии алкогольного опьянения, так как протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен с нарушением Инструкции, просит отнести к несостоятельным, поскольку в соответствии с трудовым законодательством состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Данные доказательства представителем отдела МВД по Куюргазинскому району Иситовым А.Т. суду представлены.
 
    Свидетель У. А.А. в судебном заседании 29 апреля 2013 года показала: она является супругой Усманова И.Х. В этот день они достраивали баню у родителей и обратно домой поехали около 1-2 часов ночи, с ними ехали брат <данные изъяты> с женой, их маленький ребенок и одноклассник. В конце деревни супруг остановился посмотреть машину брата, которую отогнали к родителям, затем все вместе поехали в город. Она себя плохо чувствовала, так как в ноябре потеряла ребенка и у нее болел живот. В городе оставили брата, одноклассника и под мостом их машину остановил инспектор ДПС. По требованию инспектора супруг вышел из машины, она видела, что инспектор разговаривал с ее супругом грубо. Супруг был уставший, до этого дежурил сутки, практически двое суток не спал. Поскольку ей было необходимо обезболивающее, она вышла из машины и попросила инспектора отпустить их домой. По предложению супруга она поехала домой на такси, где выпила лекарство и ждала мужа. Он приехал через 1-1,5 часа огорченный. Она дала ему успокоительное, потому что у него болело сердце и он не мог уснуть. Утром она поехала в больницу, а муж – на работу. Супруг никогда не позволял себе пить за рулем, он – примерный семьянин. Утром она дала ему сердечных капель, потому что состояние у него было взволнованное (л.д.28 оборот-29).
 
    Свидетель М. А.М. в судебном заседании 29 апреля 2013 года показал: Усманов И.Х. приходится ему зятем. В конце ноября 2012 года он, Т. и Б. по делам заехали в отдел МВД, где он встретил зятя Усманова <данные изъяты>, который находился в возбужденном состоянии, якобы в отделе сказали, что он пришел на работу в нетрезвом состоянии и поэтому, чтобы доказать обратное, сам добровольно поедет в наркологию, попросил отвезти его. Он сам – пенсионер МВД и состояние алкогольного опьянения у Усманова не заметил, речь была нормальная, запаха алкоголя он не почувствовал. В наркологию приехали где-то в 10.30-11 часов и в 12.00 часов они отвезли Усманова на работу (л.д. 29).
 
    Свидетель Т. М.Р. в судебном заседании 29 апреля 2013 года показал: с Усмановым они встретились в ДД.ММ.ГГГГ года возле отдела МВД по Куюргазинскому отделу, куда по делам подъехали с М. и Б.. Минебаев зашел в отдел, через несколько минут вышел с Усмановым, представил его как своего зятя и сказал, что нужно ехать в наркологию. После наркологии, где они пробыли несколько минут, они обратно привезли Усманова в отдел. Запаха алкоголя от Усманова он не почувствовал (л.д.29 оборот).
 
    Свидетель Б. М.К. в судебном заседании 29 апреля 2013 года показал: с Усмановым его познакомил М., в ноябре 2012 года возле отдела МВД по Куюргазинскому отделу. Они все вместе свозили Усманова в наркологию, где были примерно в 11-12 часов, потом обратно отвезли Усманова в отдел. Запаха алкоголя от Усманова он не почувствовал, разговаривал он нормально (л.д.29 оборот, л.д.30).
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Усманова И.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
 
    Согласно статьи 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
 
    Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
    Согласно статье 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарным уставом органов внутренних дел, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. В силу статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно статье 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 указанной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    В соответствии со статьей 49 вышеназванного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
 
    Согласно статье 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
 
    Усманов И.Х. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела МВД России по Куюргазинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, л.д.67).
 
    Согласно рапорту и.о.начальника ОГИБДД ОМВД по Куюргазинскому району М. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, дознаватель группы дознания Усманов И.Х. прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ года около 09.00 часов с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.42).
 
    Факт нахождения на рабочем месте дознавателя Усманова И.Х. с признаками алкогольного опьянения зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ года и ему выдано направление на освидетельствование для определения состояния опьянения (л.д.43, 44).
 
    Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие алкоголя 350 млг/л в выдохе и установлено алкогольное опьянение Усманова И.Х. (л.д.45-46).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцом были поданы объяснительные по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебной дисциплины (л.д.13, 14).
 
    Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель Усманов И.Х. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено что ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель Усманов И.Х. во внеслужебное время, при управлении личным транспортом был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> с внешними признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом Усманова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный протокол Усмановым И.Х. в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу (л.д.47-49).
 
    Согласно листу ознакомления сотрудника с материалами служебной проверки, Усманов И.Х. с материалами и заключением служебной проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его личная подпись (л.д.50).
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Усманов И.Х. ознакомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.51).
 
    В связи с отказом Усманова И.Х. от подписи об ознакомлении с данным уведомлением, помощником начальника отдела по работе с личным составом – руководителем ГРЛС ОМВД России по Куюргазинскому району А. С.В. в присутствии заместителя начальника полиции по ООП К. С.В., начальника штаба внутренней службы Иситова А.Т. и старшего дознавателя ГД М. А.Р. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела МВД по Куюргазинскому району Ф. Т.Ф., в присутствии заместителя начальника полиции по ООП К. С.В., начальника штаба Иситова А.Т. зафиксирован факт отсутствия лейтенанта полиции Усманова И.Х. на рабочем месте с 14.30 час. до 18.30 час. без уважительной причины (л.д.53).
 
    Согласно письма главного врача ЦГБ <данные изъяты> от 06 марта 2013 года, Усманов И.Х. находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года может приступить к труду (л.д.80).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Усманов И.Х. представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, данное представление утверждено начальником отдела МВД России по Куюргазинскому району ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54-56).
 
    По службе Усманов И.Х. характеризуется удовлетворительно, имел одно дисциплинарное взыскание «выговор», объявленное приказом начальника ОМВД России по Куюргазинскому району от 03 сентября 2012 года № 259 – за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства (л.д.69).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
 
    Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:
 
    Довод истца Усманова И.Х. о том, что в отношении него руководством отдела перед увольнением не проводилась аттестация, суд относит к несостоятельному, поскольку согласно статьи 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при увольнении проводится только по предложению уполномоченного руководителя, что в данном случае не имело место быть.
 
    Доводы истца Усманова И.Х. о том, что предстоящем увольнении из органов внутренних дел он уведомлен не был, опровергаются показаниями представителя ответчика Иситова А.Т. и материалами дела. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Усманов И.Х. ознакомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Поскольку Усманов от подписи в уведомлении отказался, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен соответствующий акт (л.д.51, л.д.52).
 
    Доводы представителей истца о недоказанности ответчиком факта нахождения Усманова И.Х. в нетрезвом состоянии на службе, опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в суд доказательствами (л.д.42, л.д.43). При этом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года истец Усманов И.Х. сам не отрицал факт употребления ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время спиртного (л.д.14).
 
    Доводы истца Усманова И.Х. о том, что он не был отстранен от выполнения служебных обязанностей, противоречат разъяснениям, данным в абз.1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2044 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которых, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд должен иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Довод истца Усманова И.Х. о том, что начальник отделения полиции района не относится, согласно номенклатуре должностей, имеющих полномочия по увольнению сотрудников внутренних дел, имеющих офицерские звания и должности отдела дознания, судом также отнесен к несостоятельному, поскольку в силу статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
 
    Показания свидетелей У. А.А., М. А.М., Т. М.Р., Б. М.К. суд относит к недостоверным, поскольку У. А.А. является супругой истца и заинтересована в исходе дела, М. А.М. является свойственником истца Усманова И.Х., который приходится ему зятем, и также заинтересован в исходе дела. Свидетели Т. М.Р. и Б. М.К., показавшие, что «запаха алкоголя от Усманова они не почувствовали, Усманов разговаривал нормально» – приятели М. А.М. и их показания не свидетельствуют о безоговорочном нахождении Усманова И.Х. в трезвом виде.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Усманову И.Х. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п.6 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом и его представителями.
 
    Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден: грубое нарушение служебной дисциплины Усмановым И.Х., то есть нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, совершено ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение от Усманова И.Х. отобрано ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный (в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки) месячный срок - за исключением периода временной нетрудоспособности Усманова И.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд также дает оценку противоречивости объяснений Усманова о причине отказа от выполнения требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: так, в объяснении на имя начальника ОМВД по Куюргазинскому району С. И.Р. он указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был сильно уставший и ему не понравилось и показалось оскорбительным предложение инспектора ДПС (л.д.14); в исковом заявлении он указывает, что от освидетельствования отказался в связи с тем, что с ним в автомобиле ехала супруга, которая находилась в болезненном состоянии (л.д.3); в объяснении на имя начальника отдела С. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что было плохо с сердцем и он принял сердечные капли (л.д.13); при медицинском освидетельствовании врачу-наркологу он пояснил, что употреблял в пищу конфеты с ликером (л.д.46).
 
    Кроме того, при оценке доказательств по делу в совокупности, суд учитывает наличие особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ, представлены все доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Усмановым И.Х совершено грубое нарушение служебной дисциплины, а именно – нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Неопровержимых доказательств обратного истцом и его представителями суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Усманову <данные изъяты> к отделу МВД России по Куюргазинскому району о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела МВД России по Куюргазинскому району, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате адвоката Хлынцева С.Н. – <данные изъяты> руб. и представителя Альтеева Р.А. – <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.
 
    Решение обжаловано и вступило в законную силу --- 2013 год.
 
    Судья Л.Г. Гибадуллина