Решение от 04 июля 2013 года №2-283/2013

Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 2-283/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ Дело № 2-283/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы ЛЮТИНОЙ О.Е., ее представителя адвоката Безрукова О.В., ответчика БОРИСКОВА Ю.В., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ЛЮТИНОЙ О.Е. к БОРИСКОВУ Ю.В.
 
    Ю.В. о компенсации морального вреда,
 
    причиненного в результате дорожно- транспортного
 
    происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением судьи Ардатовского районного суда от 21 февраля 2013 г. Борисков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в госдоход в размере 1000 руб. Борисков Ю.В. признан виновным в том, что 29 августа 2012 г. ., двигаясь по ул.Л. за рулем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА Л., при выполнении маневра обгона скутера под управлением Лютиной О.Е., не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху движению Лютиной О.Е., в результате чего Лютина О.Е. совершила падение на проезжую часть, получив телесные повреждения, а именно, диагноз № 1.
 
    Истица Лютина О.Е. обратилась в суд с иском к Борискову Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП в сумме 200 000 руб.
 
    Из искового заявления следует, что Борисков Ю.В. при движении на автомобиле нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также п.11.1 Правил, согласно которого водитель, прежде, чем начать обгон, обязан убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. Своими действиями Борисков Ю.В. причинил истице нравственные и физические страдания. После ДТП ей пришлось пережить тяжелый период жизни. Ей пришлось проходить стационарное лечение. Первые дни лечения она не могла обходиться без посторонней помощи, в связи с чем чувствовала себя обузой для своей семьи, из-за чего очень сильно переживала. До настоящего времени она полностью не излечилась. Последствия аварии постоянно дают о себе знать. Полученная травма оторвала ее от привычного уклада жизни. В связи с последствиями аварии она и ее семья вынуждены были строить свои планы на жизнь с оглядкой на возможные последствия перенесенной травмы. После травмы у нее появилась неуверенность в собственных силах и возможностях. В связи с этим она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
 
    В судебном заседании истица Лютина О.Е. свой иск поддержала в добавила, что после травмы лечилась в ЦРБ. Ей был установлен диагноз: № 2. Борисков Ю.В. никакой материальной помощи ей     не оказал.
 
    Представитель истицы адвокат Безруков О.В. иск поддержал и показал, что вина Борискова Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана постановлением судьи Ардатовского районного суда, а также решением Нижегородского областного суда по жалобе Борискова Ю.В. Прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом установлена. В связи с этим он должен нести гражданско-правовую ответственность за наступившие последствия. Считает, что сумма в 200 000 руб. будет являться достаточной компенсацией причиненного морального вреда.
 
    Ответчик Борисков Ю.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что в падении Лютиной О.Е. на скутере на проезжую часть дороги он не виновен, поскольку столкновения с ней не совершал. Она испугалась его приближающейся машины и совершила резкий маневр вправо. В связи с недостаточным опытом вождения скутера, она упала на проезжую часть. Кроме того, истица сама нарушила правила дорожного движения, поскольку ехала на скутере без мотошлема. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у нее диагноз № 2 Других повреждений не было. . Он получает пенсию и дополнительно работает сторожем в ГБУ «Г». Проживает вдвоем с женой, несовершеннолетних детей не имеет.
 
    Выслушав стороны, представителя истицы адвоката Безрукова О.В., полагавшего иск удовлетворить полностью, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Борисков Ю.В. 29 августа 2012 г. ., двигаясь по ул.Л. за рулем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА , при выполнении маневра обгона скутера под управлением Лютиной О.Е., не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху движению Лютиной О.Е., в результате чего Лютина О.Е. совершила падение на проезжую часть, получив телесные повреждения, а именно, диагноз № 1. Обстоятельства происшествия установлены постановлением судьи от 21 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ю.В.Борискова, а также подтверждены решением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2013 г. по жалобе Борискова Ю.В. на постановление районного суда. В связи с этим доводы ответчика о том, что его вины в падении потерпевшей на проезжую часть дороги нет, являются необоснованными. По делу установлено, что Борисков Ю.В. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона скутера под управлением Лютиной О.Е., не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху движению. Его действия послужили причиной падения Лютиной О.Е.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу данного положения закона, обстоятельства ДТП с участием Борискова Ю.В. и Лютиной О.Е., установленные постановлением по делу об административном правонарушении принимаются судом без проведения их повторного исследования.
 
    Доводы ответчика о наличии в действиях Лютиной О.Е. грубой неосторожности, которая уменьшает степень его вины, суд находит несостоятельными. В правилах дорожного движения отсутствуют требования о наличии мотошлема к лицам, управляющим скутером. Данные требования относятся к лицам, управляющим мотоциклом, к каковым скутер не относится.
 
    По смыслу и содержанию ст.150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также иные личные неимущественных права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.151 и 1101 ГК РФ: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, соображения разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации со стороны потерпевшей не имелось нарушений Правил дорожного движения. Она была госпитализирована в ЦРБ, где проходила лечение с 29 августа по 10 сентября 2012 г. с диагнозом: № 1. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Лютиной О.Е., диагноз: № 2 не подтвержден представленной медицинской документацией. Диагноз основан лишь на субъективных жалобах больной и не подтвержден какой-либо объективной клинической неврологической симптоматикой. В связи с этим согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при оценке тяжести вреда здоровью потерпевшей в расчет не принимался.
 
    Таким образом, в суде установлено, что последствием падения Лютиной О.Е. на проезжую часть явился диагноз № 1. На протяжении всего курса лечения отмечено удовлетворительное состояние. .
 
    Доводы истицы о том, что последствия травмы проявились впоследствии диагнозом № 2, суд находит необоснованными.
 
    1.10.2012 г. и 5.12.2012 г. истица обращалась в ЦРБ с жалобами на головные боли. При этом диагноз: № 2 установлен только по субъективным жалобам Лютиной О.Е. Никаких инструментальных видов обследования не проводилось.
 
    11.12.2012 г. истица обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, шум, шаткость, сердцебиение. Установлен диагноз: № 2. Однако диагноз: № 2 при судебно-медицинской экспертизе Лютиной О.Е. по делу об административном правонарушении в отношении Борискова Ю.В. не подтвердился, поэтому причинно-следственной связи между указанными выше заболеваниями истицы и действиями ответчика суд не усматривает. При этом следует отметить, что жалобы, аналогичные перечисленными, уже имели место в анамнезе Лютиной О.Е. в ноябре 2011 г., т.е. за год до аварии.
 
    Как видно из медицинской карты с 13 по 27 мая 2013 г. Лютина О.Е. находилась на стационарном лечении в ЦРБ с диагнозом: № 2. Считает, что этому способствовала травма, имевшая место 29 августа 2013 г.
 
    Суд не находит прямой причинно-следственной связи между данным заболеванием и действиями Борискова Ю.В., имевшими место 29 августа 2012 г. Кроме пояснений и догадок самой истицы в отношении источника заболевания, других доказательств данной связи в суд не представлено. Судебно-медицинская экспертиза по данному факту не проводилась, и истица о ее проведении не ходатайствовала. В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается во внимание только диагноз, установленный истице в период нахождения в ЦРБ с 29 августа по 10 сентября 2012 г., т.е. непосредственно после аварии, а именно: диагноз № 1.
 
    При определении размера указанного вреда суд принимает во внимание также материальное и семейное положение истицы и ответчика, состояние здоровья обоих, подтвержденное справками медицинских учреждений, размер доходов обоих, соображения разумности и справедливости. Средний заработок истицы по месту работы составляет 9808 руб. 73 коп., ответчик имеет пенсию в размере 6039 руб. 09 коп. и ежемесячную выплату 1619 руб. 27 коп. Средний заработок ответчика в качестве сторожа в ГБУ «Г» - 4673 руб. Истица имеет в составе семьи мужа и ребенка, . Ответчик проживает вдвоем с женой.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в госдоход госпошлина в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 150, 151, 1100,1101, 1079 ГК РФ, 194-198, 103 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Лютиной О.Е. к Борискову Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с БОРИСКОВА Ю.В. в пользу ЛЮТИНОЙ О.Е. компенсацию морального вреда за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с БОРИСКОВА Ю.В. в госдоход госпошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
    Судья: Т.П.Немчинова
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать