Решение от 07 мая 2013 года №2-283/2013

    Дело №2-283/2013
 
    Строка 10
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года. р.п.Таловая
 
         Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;
 
    при секретаре Кувшиновой Е.А.,
 
    с участием истца Шушарева А.С., представителя истца Михайликовой О.В.
 
    представителя ответчика - адвоката Мишина С.В.,
 
    помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шушарева А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Знамя Октября» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Шушарев А.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Знамя Октября» Российской академии сельскохозяйственных наук с требованиями о взысканиями 463020 руб., из которых 30000 руб. составляет невыплаченная ответчиком заработная плата за октябрь, ноябрь 2012 г. (по 15000 руб.), 45000 руб. - компенсации за неиспользованные в 2010-2012 г.г. отпуска, 10800 руб. - компенсация по ставке рефинансирования (за 3 года 24%) за невыплату денежных средств за неиспользованные отпуска на основании ст.236 ТК РФ, 77220 руб. - штрафа за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска (за 90 дней по 1% в день) на основании ст.330 ГК РФ, и 300000 руб. компенсации морального вреда, как предусмотренные ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, по болезням, приобретенным за время работы у работодателя и трудностями в дальнейшем трудоустройстве, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз имени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ получил 3200 руб. за 2 года отпуска и трудовую книжку, из которой узнал, что без его письменного согласия был переведен водителем в ФГУП «Знамя Октября». Трудовой договор не заключался. Фактическая заработная плата составляла 15000 руб. в месяц. В бухгалтерской же отчетности, исходя из справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице размер от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарплата указана от 0 руб. (при том, что отработаны дни) до 9300 руб. За ноябрь 2012 г. значится, что он отработал 21 день, хотя его уволили ДД.ММ.ГГГГ и заработок составил 1739,08 руб. Считал, что ответчик вел двойную бухгалтерию. В отпуске не был 3 года и заработная плата не выплачивалась за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о выплате причитающихся ему денежных сумм на день увольнения, которое осталось без удовлетворения. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. На день его увольнения МРОТ составил 4611 руб., а ему оплатили всего по 1600 руб. за каждый неиспользованный отпуск, хотя должны были выплатить 45000 руб. исходя из зарплаты в 15000 руб., выплату произвели не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.236 ТК РФ, работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, и ответчик должен заплатить ему, исходя из ставки рефинансирования, составляющей в 2010 г. - 8%, в 2011 г. - 8%, в 2012 г. - 8%, т.е. 24% годовых от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Моральный вред, в соответствии со ст.237 ТК РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка в размере 1% в день должна быть выплачена работодателем - за 90 дней компенсация составит 90% от суммы 85800 руб. сумму в 77220 руб. На основании ст.151 ГК РФ моральный ущерб по болезни (два больничных листа), которые он приобрел, работая у ответчика, он оценивает в 300000 руб. Работая в ФГУП «Знамя Октября» на протяжении более 3-х лет практически без выходных и без отпуска, он получил серьезные нарушения здоровья, вызванные хроническим переутомлением, на протяжении 2-х месяцев (апрель-май 2012г.) проходил дорогостоящее обследование и лечение в медицинских учреждениях <адрес> и р.<адрес>, перенес операцию. Больничный лист, сданный после этого в бухгалтерию, оплачен не был. После подачи заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ он также в результате переутомления заболел и вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечиться в МБУЗ «Таловская ЦРБ». В бухгалтерии ответчика ему сказали, что больничный лист не оплатят, поскольку он больше у них не работает, поэтому он не стал его сдавать. Попытки встать на биржу труда оказались безрезультатными, т.к. справки из ГУП ОПХ «Знамя Октября» составлены неправильно и служба занятости их не приняла.
 
             В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила основание заявленных требований в части компенсации морального вреда: просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., вызванного причинением вреда здоровью истца, поскольку он в период работы у ответчика приобрел различные заболевания из-за несоблюдения ответчиком норм рабочего времени.
 
          В судебном заседании истец Шушарев А.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, пояснив суду, что работал у ответчика водителем, работал много, ни выходных, ни отпуска не было. Ему было некогда интересоваться трудовым договором, расчетными листками, заявлений на отпуск не писал. По устной договоренности с директором ФИО9 получал вначале трудоустройства по 10000 руб. в месяц. А затем, когда его в 2011 г. перевели работать на МАЗ - 14000-15000 руб. ежемесячно. Зарплату получал иногда по 2-ведомостям, у разных кассиров: из ФГУП «Знамя Октября» и из колхоза им.Докучаева. Печатей и ведомостей не рассматривал - расписывался за получение денег. Возил грузы на МАЗе с государственным регистрационным номером У 647 ТХ. Видел ПТС данного автомобиля, из которого следует, что владелец - ООО «<данные изъяты>». Товарно-транспортные накладные и путевые листы сдавал не всегда, т.к. спрашивали только чеки за бензин; при увольнении взял все бумаги, которые находились в МАЗе, потому и попались чужие путевые листы и ТТН. Больше ни с кем в трудовых отношениях не состоял. По специальности он агроном, но трудоустроиться невозможно, потому пошел работать водителем, имея водительское удостоверение. Когда проходил медицинское обследование при трудоустройстве водителем в 2009 г., то был здоров: его осматривали врачи, сдавал стандартные анализы, иных обследований (УЗИ, МРТ, рентген) не проходил. Весной 2012 г. заболел по вине ответчика из-за переутомления, проходил обследование и лечение. Имеет семью с маленьким ребенком.
 
          Представитель истца Михайликова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования, пояснила суду, что является матерью истца, которым в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и до марта 2012 г. были приобретены по вине ответчика, не соблюдавшего установленные нормы труда и отдыха, следующие заболевания: <данные изъяты>. Приобретение данных заболеваний подтверждается медицинскими документами, данными медобследований, которые они проходили в различных учреждениях Воронежа и Таловой. У истца нарушалось зрение, координация движений, он плохо себя чувствовал, считал, что неизлечимо болен. Наличие головных болей у него связано со стрессом и переохлаждением, поскольку в машине сквозняки, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ необходимо было выходить из машины и он простывал. Постоянно находясь за рулем, истец не имел возможности вовремя пообедать. Был здоровым, стал больным: вышел из машины после очередного рейса и у него перед глазами все «поплыло», 2 месяца не мог работать, содержать семью, обращался к психологу. На дороге был свидетелем аварии со смертельным исходом. Доктора давали заключения, что заболевания вызваны хроническим переутомлением, как физическим, так и моральным. ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику механиком на трактор, затем перевели водителем - дали КАМАЗ, а затем, в 2011 г., - МАЗ. У истца не было выходных, рабочий день начинался в 6-7 час. утра и продолжался до 24 час. Когда получил новый МАЗ - начались командировки в <адрес>, которые не оплачивались. Приезжая из рейса, ему через 6 час. необходимо было вновь идти на работу. Об отпуске речи не шло. Такая система работы нарушает трудовое законодательство. В связи с болезнями были большие финансовые затраты. Считала компенсацию в 300000 руб. достаточной за полученный вред здоровью. Считала, что причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком норм рабочего времени и времени отдыха и полученными истцом заболеваниями подтверждается представленными путевыми листами, из которых следует, что работа осуществлялась в выходные дни, непрерывным процессом, и медицинским документами, где указано, что болезни вызваны хроническим переутомлением.
 
        При увольнении и выдаче трудовой книжки с истцом не был произведен окончательный расчет. Выдали только 3200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности она посчитала исходя их зарплаты истца в 15000 руб. ежемесячно, но это округленная сумма Фиксированного оклада у истца не было, но ежемесячно он получал по устной договоренности с работодателем 15000 руб., т.е. обещанную сумму. Отпуск не хотел предоставлять, поэтому сын и не писал заявления на отпуск, отпуск не предоставлялся 3 года, хотя это обязанность ответчика независимо от наличия заявления. Считает, что компенсацию по ставке рефинансирования и штраф, возможно, посчитала неверно, не может вспомнить период расчета. Сын при получении зарплаты расписывался иногда в двух ведомостях - это ей известно с ее слов. По адресу ответчика расположены 3 разные организации. Колхозом <данные изъяты> руководит сын директора ФГУП «Знамя Октября». Приобщенные путевые листы истец получал и от ответчика и от колхоза, но выдавал их один и тот же человек, они подтверждают факт выезда истца на этом автомобиле. Акты о невыходе на работу в октябре-ноябре 2012 г. составлены неправомерно. Считала, что ее сына обманывают и не хотят выплачивать деньги, подпись в платежных ведомостях не его. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
          Представитель ответчика адвокат Мишин С.В., действующий на основании ордера, частично признал исковые требования, заявив, что работодатель-ответчик недоплатил истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 4217,76 руб., виновный в счетной ошибке бухгалтер наказан. Готовы выплатить ответчику эту сумму, правомерно на нее начисление процентов по ст.326 ТК РФ. По их подсчетам, сумма процентов равна 84,36 руб., но суд вправе самостоятельно ее рассчитать на день рассмотрения иска. Остальные требования, с учетом уточнений, не признал, указав, что истец был принят к ответчику на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла 4320 руб., что подтверждается представленными расчетными и платежными ведомостями с подписями истца, справками 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г., страховыми отчислениями работодателя. Однако водителем истец не работал - его рабочее место находилось в автомастерской, за осуществление ремонта автомобилей и мехтехники ему ставились в табеле «8», автомобиля за ним не было закреплено, путевые листы в бухгалтерию ответчика им не сдавались. В 2012 г. истец работал только в апреле, больше не работал. При таких обстоятельствах непонятно о каком переутомлении на работе может идти речь. Его не увольняли, т.к. считали ценным работником, предполагали, что он болел. В октябре и ноябре составлялись акты о его невыходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В результате ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о его увольнении. Ему были выплачены денежные средства - компенсация за неиспользованные отпуска - именно это отражено в справке, и при этом ни дня он не работал, а компьютерная программа указывает рабочие дни, поскольку стоит начисление денежных средств. Расчеты при увольнении представлены суду. Графики отпусков за 2010-2012 г.г. также представлены. Истец не воспользовался отпусками и не писал заявление на их предоставление, а в 2012 г. и так не работал. Указанный истцом автомобиль МАЗ не принадлежит ответчику и с его собственником никаких договоров не заключалось - для кого истец производил перевозки на этом автомобиле, неизвестно, возможно, он выполнял работу не по указанию работодателя. Большинство путевых листов и товарно-транспортных накладных, представленных истцом, не имеют отношения к ответчику, поскольку выданы другими организациями, а с учетом того, что они являются основанием для начисления зарплаты, непонятно, каким образом они оказались у истца и не были сданы в бухгалтерию. Считал, что они не могут подтверждать факты выхода на работу. Заявил, что истцом не доказано, какие заболевания возникли у него в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, причинно-следственная связь и вина ответчика отсутствуют, потому требования о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат.
 
           Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не смог доказать причину заболеваний от его трудовой деятельности у ответчика, имеются доказательства, что истец работал не только в этой организации, факты невыхода на работу в октябре-ноябре 2012 г. ответчиком подтверждены, расчет при увольнении представлен, опровергнуто заявление истца о размере зарплаты в 15000 руб., и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств по данному спору распределилось, о чем разъяснялось сторонам, следующим образом: обязанность по предоставлению доказательств правильности произведенного при увольнении работника-истца расчета задолженности лежит на работодателе-ответчике, бремя доказывания факта причинения морального вреда, требование о компенсации которого заявлено по основанию причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, несет работник-истец.
 
          Согласно исковому заявлению, представленным копиям трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, и не оспаривалось сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем к ответчику и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
         В представленном ответчиком трудовом договоре с истцом (л.д.107) отсутствует подпись работника и сведения о размере оклада, сведения о нем отсутствуют также и в приказе о приеме на работу (л.д.38), с которым истец был ознакомлен. Однако факт трудовых отношений не оспаривался, и в период действия трудового договора претензий по поводу правильности начисления заработной платы у работника-истца не возникало.
 
         В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о том, что истец в течение всего периода работы у ответчика фиксированного оклада не имел, он получал зарплату по устной договоренности в размере сначала 10000 руб., затем 14000-15000 руб. ежемесячно, иногда по двум ведомостям, путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозимый груз получал не только у ответчика, не интересовался суммами подоходного налога, расчетными листками, по поводу нарушения трудового законодательства ответчиком никуда не обращался.
 
        При таких обстоятельствах суд принимает в доказательство расчетов денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении Шушареву А.С.: справки о доходах физического лица за 2010,2011,2012 г.г., расчетные и платежные ведомости с апреля 2010 г. по ноябрь 2012 г., наряды на сдельную работу с мая 2010 г. по декабрь 2011 и за апрель 2012 г.г., акты о невыходе истца на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчеты среднего заработка и сумм к начислению компенсации за неиспользованные отпуска в 2010-2012 г.г., представленные ответчиком, и выписку из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной истца. Изучив данные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем, с учетом частичного признания иска на сумму 4217,76 руб., правильно произведены представленные суду расчеты среднего заработка и правильно начислены истцу суммы по оплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: за 2010 г. - 2173,64 руб., за 2011 г. -4484,64 руб., за 2012 г. - 760,48 руб.., поскольку именно из этих сумм заработка истца производились налоговые и страховые отчисления, а также считает доказанным факт невыхода истца на работу в октябре-ноябре 2012 г. и не начисления зарплаты в этот период.
 
    Доводы истца об ином, гораздо большем, размере его заработной платы, выплачиваемой ему ответчиком, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Самим истцом заявлялось о наличии устной договоренности, т.е. требования истца исчислять размер требуемых к взысканию сумм исходя из его заработной платы в 15000 руб. не основаны на законе. Истцом же представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что во 2 полугодии 2010 г. и в 2011 г. за него производились страховые отчисления и другим работодателем (не ответчиком), т.е. в это время истец работал не только в ФГУП «Знамя Октября».
 
    Представленные истцом в опровержение факта невыхода на работу путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (со штампом ответчика) и товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (также со штампом ответчика), суд, учитывая одновременное предоставление суду множества иных путевых листов, выданных другими организациями, на других водителей, некорректное и неполное заполнение этих документов и названные истцом обстоятельства их получения («взял» в машине при увольнении), оценивает критически, и не принимает их в качестве доказательства, к тому же за октябрь и ноябрь 2012 г. таких документов не представлено. По тем же обстоятельствам эти путевые листы не могут являться подтверждением нарушения ответчиком-работодателем норм труда и отдыха водителя-истца.
 
         Таким образом, суд считает требования о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 г. в сумме 30000 руб. не подлежащими удовлетворению.
 
         В ст.236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
 
    Учетная ставка банковского рефинансирования, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-у, составляет ДД.ММ.ГГГГ 8,25% годовых.
 
    Согласно ст.140 ч.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, т.е. в данном случае Шушареву А.С. выплата всех сумм должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как часть положенной ему компенсации за неиспользованный отпуск (3200 руб.) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с просрочкой на 3 дня), а оставшаяся часть (сумма, которую признал ответчик - 4217,76 руб.) не уплачена на день вынесения настоящего решения (просрочка на 169 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
        При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчик фактически подтвердил право истца на компенсацию за неиспользованные отпуска с 2010 по 2012 годы, и суд считает правильным расчет, представленный ответчиком на сумму компенсации 7417,76 руб., взысканию в пользу истца подлежат невыплаченная до настоящего времени оставшаяся сумма 4217,76 руб. и проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за 3 дня просрочки с общей суммы 7417,76 руб. х 8,25% : 300 х 3 дня = 6,12 руб.; за 169 дней - 4217,76 руб. х 8,25% : 300 х 169 дней = 196,02 руб. Итого процентов 202,14 руб. Суд считает правомерным сделать свой расчет и применить установленный законом период задержки, поскольку истцом расчет произведен неверно (сумма 15000 руб. не признан судом установленной заработной платой, период расчета сторона истца вспомнить/указать не смогла), а ответчик своего расчета не привел. Истцом могут быть взысканы проценты на основании ст.236 ТК РФ по день фактической уплаты оставшейся суммы (4217,76 руб.) компенсации за неиспользованные отпуска. В коллективном и трудовом договорах иного размера денежной компенсации не предусмотрено.
 
    Требование о взыскании неустойки за несвоевременные выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1% за каждый день просрочки на основании положений ст.330 ГК РФ (в сумме 77220 руб., названной штрафом) необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку положения приведенной истцом нормы не применимы к рассматриваемым отношениям.
 
    На основании ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).
 
    Учитывая, что требование о компенсации в размере 300000 руб. морального вреда предъявлено из причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, то основаниями для ответственности ФГУП «Знамя Октября» за причинение Шушареву А.С. морального вреда должны являться: 1)наличие вреда здоровью и морального вреда, 2)неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника (из показаний стороны истца - это нарушение норм рабочего времени и времени отдыха), 3)причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, 4)вина работодателя. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здоровью истца причинен вред при осуществлении трудовых функций в ФГУП «Знамя Октября» виновными действиями/бездействием работодателя. Соответственно, отсутствуют доказательства перенесенных физических и нравственных страданий (моральный вред) по вине ответчика. Представленная стороной истца различного рода медицинская документация, подтверждающая обследования и заявленные диагнозы (<данные изъяты>) не может рассматриваться в качестве доказательства причинения морального вреда ответчиком, поскольку эти заболевания встречаются также у людей, не имеющих никакого отношения к управлению транспортными средствами, не исполняющих каких-либо трудовых обязанностей; а видеть на дороге ДТП со смертельным исходом, простужаться, нарушать режим приема пищи может каждый человек независимо от наличия работодателя. Доказательств нарушения работодателем норм труда и отдыха также не представлено. Таким образом, не установлено никаких оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда Шушареву А.С. в связи с причинением вреда его здоровью на работодателя, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
 
           Требований о компенсации в каком-либо размере морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права на своевременное получение заработной платы, выплат при увольнении, Шушаревым А.С. не заявлялось.
 
              Истец на основании ст.333.36 п.1 пп.1 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Шушерова А.С. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Знамя Октября» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Шушерова А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 76 копеек и проценты в сумме 202 (двести два) рубля 14 копеек, а всего взыскать 4419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 90 копеек.
 
          В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
             Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Знамя Октября» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
          Судья                                                                                    Ю.С.Тульникова