Решение от 03 июня 2013 года №2-283/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-4-283/13 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 июня 2013г. г. Новочеркасск Мировой судья судебного участка №4 г. Новочеркасска Ростовской области Крюков Р.Д. при секретаре Соболевой<ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" к Юнину<ФИО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец (далее по тексту - истец, Банк, Общество) обратился в мировой суд с иском к ответчику (далее по тексту - ответчик, Заемщик, Юнин) о взыскании во исполнение заключенного между сторонами <ДАТА2> договора <НОМЕР> суммы задолженности в размере 24'690 рублей 56 коп. Заявленные исковые требования обоснованы заключением между сторонами договора путем акцепта <ДАТА3> Банком поданной Юниным оферты в виде письменного заявления на получение потребительского кредита <НОМЕР> о заключении Кредитного договора и договора банковского счета, в силу чего Заемщику был открыт счет <НОМЕР>, на который Общество перечислило Юнину сумму кредита. Поскольку ответчик пропустил более двух раз подряд внесение устновленных Графиком платежей сумм, в соответствии с п.5.3 Условий, истец выставил в одностороннем порядке Заключительное требование о досрочном возврате Заемщиком суммы задолженности по кредитному договору и уплате платежей согласно Тарифов, в том числе суммы неустойки за пропуски ежемесячных платежей в срок до <ДАТА4> включительно и штраф в размере 50% от суммы Заключительного требования во исполнение п.9.9 Условий, а именно: 11400 рублей 37 коп. суммы основного долга, 4980 рублей неустойки за пропуск ежемесячных платежей, 8310 рублей 19 коп. штраф за невыполнение Заключительного требования, мотивируя начисление неустойки положением ст. 811 ГК РФ.
 
    В судебное заседание <ДАТА5> представитель истца не явился, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). Руководствуясь этой нормой процессуального права, мировой суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    В судебное заседание <ДАТА6> ответчик Юнин<ФИО> явился, предъявленный к нему иск не признал, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ обратился в суд с письменным заявлением о предоставлении полномочий по его представительству гражданину Микитинскому<ФИО> (л.д.34), который, будучи допущенным в качестве представителя ответчика Юнина <ФИО> представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.33), в котором задолженность в части основного долга в размере 11400 рублей 37 коп. не оспаривал, однако со ссылками на абзац 1 ст. 333 ГК РФ и ряд определений Конституционного Суда РФ просил об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика общей неустойки до 1000 рублей, указывая на сохранение за Банком права на взыскание с Заемщика предусмотренных ч.1 ст.819 ГК РФ процентов до момента фактического возврата кредитных денежных средств.
 
 
    Изучив материалы, заслушав ответчика и его представителя Микитинского<ФИО>, проверив обоснованность доводов стороны истца и ответчика, мировой суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА2> года между гражданином Юниным<ФИО> и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" был заключен смешанный договор <НОМЕР> (далее по тексту - Договор), содержащий в себе элементы кредитного договора.
 
 
 
    Согласно с ч.3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Во исполнение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные в §1 главы 41 ГК РФ.
 
    Следовательно, руководствуясь абзацем 2 ч.1 ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, что имело место в рассматриваемом случае и подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении 16 600 рублей (л.д. 20), а ответчиком по существу не оспаривается.
 
    Между тем, выпиской из лицевого счета (л.д.17-19) также подтверждается факт нарушения Юниным установленного для возврата очередной части кредита срока, что Заемщиком также не оспаривается, в связи с чем в настоящем случае правило ч.2 ст.811 ГК РФ допускает досрочное истребование Банком всей оставшейся суммы кредита, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет 11 400 рублей 37 коп., ответчиком не оспаривается и поэтому удовлетворяется судом.
 
    Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилу абзаца 1 ст.333 ГК РФ, о чем просит представитель Юнина, мировой суд исходит из следующего.
 
    Ч.1 ст.333 ГК РФ под неустойкой признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; хотя по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу абзаца 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Более того, Конституционный Суд РФ, в частности, в приводимых представителем Заемщика в отзыве сохраняющих юридическую силу по состоянию на сегодняшнее число определениях от 20 декабря 2001г. №292-О, от 14 марта 2001г. №80-О, от 21 декабря 2000г. №277-О, №263-О, пришел к выводу, что в ч.1 ст.333 ГК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.17, ч.ч.1, 3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на допустимость взыскания с него предусмотренных ч.1 ст. 819 ГК РФ процентов до момента возврата кредитных денежных средств по Договору заслуживает внимания, поскольку истец в порядке ст.415 ГК РФ не освободил от этой обязанности Заемщика и не представил мировому суду доказательств прощения долга (в части процентов за пользование кредитом), поэтому решение по данному делу не является препятствуем к реализации Банком гарантированного ч.1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту в дальнейшем.
 
    В свою очередь, приводимая в исковом заявлении ссылка на ст. 811 ГК РФ несостоятельна, поскольку ч.1 этой нормы материального права не подлежит применения как диспозитивная (т.к. в Договоре стороны установили иное), а ч. 2 предполагает допустимость досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при нарушении срока для возврата очередной части займа.
 
    Следовательно, суд делает вывод, что причитающиеся истцу по ч.1 ст. 819 ГК РФ проценты, право на получение которых сохраняется за последним, в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем уменьшает взыскиваемую с Юнина неустойку за пропуск ежемесячных платежей до 370 рублей, а штраф за невыполнения заключительного требования - до 630 рублей.
 
    Кроме того, по правилу ч.1 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных мировым судом требованию, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы последнего в размере 472 рубля 42 коп., исходя из расчета: (11400,37 + 370 +630) / 24690,56 * 940,70 = 472 рубля 42 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Юнина <ФИО6> в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" в рамках кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> г. основной долг в сумме 11400 рублей 37 копеек, неустойку за пропуск ежемесячных платежей в размере 370 рублей, штраф за невыполнение заключительного требования в размере 630 рублей, судебные расходы 472 рубля 42 копейки, а всего 12872 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 79 копеек.
 
    В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить для сведения истцу - Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ростовский Универсальный".
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Новочеркасский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Новочеркасска (346410, г. Новочеркасск, ул. Маяковского, д.67). Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года. Мировой судья Крюков Р.Д<ФИО7>