Решение от 24 июня 2013 года №2-283/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело № 2-283/2013                                                                                          РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «24» июня 2013 года                                                                                         п.ЧишмыСуд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ И.В.Насырова, с участием представителя истца Шапко М.А.-Коваленко А.С., действующего на основании <НОМЕР> от 17 января 2013 года, при секретаре Мукминовой А.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шапко М.А.1 к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
 
                 Шапко М.А. обратилась в мировой суд  с иском к  ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 26.12.2012 года на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Чебаева И.В. и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащим истцу Шапко М.А.  Согласно справки о дорожно-транспортном  происшествии от 26.12.2012 года данное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Чебаева И.В. вследствие нарушения им п.п.9.10 Правил дорожного движения- не обеспечил безопасную дистанцию. За данное правонарушение Чебаев И.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 02ВС <НОМЕР> от 26.12.2012 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, усилитель заднего бампера (акт осмотра от 10.01.2013 года, составленный ИП Ахматнуров С.Р.).
 
                Данный   случай признан страховой компанией  ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» страховым, по нему была выплачена страховая сумма в размере 25 217 рублей (Страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА6>, страховой полис <НОМЕР> (<НОМЕР>) от 20.04.2012года срок действия с 20.04.2012 по 19.04.2013г<ДАТА>).
 
                Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП Ахматнуров С.Р. (регистрационный номер свидетельства № 006637 от 04.06.2010 года), который представил Отчет <НОМЕР> 13/01/3 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 194,17 рублей. Согласно отчета № У-13/01/3 от 14.01.2013 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <НОМЕР>» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений составляет 6 734,16 руб.  Шапко М.А. просит  взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 977, 17 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6734,16 руб. Итого: 8711,33 руб.
 
    Кроме того,    истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей»,  расходы  на оплату экспертизы  в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., услуги на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
 
    Истец Шапко М.А. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует  расписка от 07.06.2013г<ДАТА>
 
    В судебном заседании  представитель истца Коваленко А.С. уточнил   исковые требования, пояснив, что   ответчик перечислил истцу Шапко М.А. денежные средства в размере 8711, 33 руб., то есть сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 977, 17 руб.и  сумму утраты товарной стоимости в размере 6734,16 руб. ( платежное поручение  <НОМЕР> от <ДАТА13>),  поэтому в этой части  и в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей», он отказывается от исковых требований,  в остальной части исковые требования остались прежними, просил суд их удовлетворить в полном объеме.  
 
    Представитель  ответчика на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует   уведомление  о вручении судебной повестки 14.06.2013г.  Сведениями об уважительности причин отсутствия представителя ответчика суд не располагает, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
 
     Третье лицо Чебаев И.В. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим  образом.
 
    Ходатайства о рассмотрении дела в   отсутствие  ответчика в суд не поступали, сведениями об уважительности причин  их отсутствия суд не располагает. На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика   и третьего лица Чебаева И.В. 
 
    Исследовав материалы гражданского дела,  выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ,  истец вправе отказаться от части иска.
 
    Суд принимает заявление представителя  истца об отказе от части иска в отношении ответчика   и  приобщает к материалам дела. О чем делается запись в протоколе судебного заседания. Суд принимает отказ  представителя истца от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ,  представителю истца понятны.
 
     Согласно ст.39  ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
 
     Судом принято заявление представителя истца с уточненными исковыми требованиями.
 
                 В судебном заседании установлено, что  26.12.2012 года на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Чебаева И.В. и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащим истцу Шапко М.А., под управлением Шапко С.А.
 
      Согласно справки о дорожно-транспортном  происшествии от 26.12.2012 года данное ДТП произошло по вине Чебаева И.В. вследствие нарушения им п.п.9.10 Правил дорожного движения- не обеспечил безопасную дистанцию, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении 02ВС № 580274 от 26.12.2012 года. В результате ДТП автомобиль Шапко М.А. получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, усилитель заднего бампера (акт осмотра от 10.01.2013 года, составленный ИП Ахматнуров С.Р.). Гражданская ответственность страхователяТимирбулатова А.Ф., собственника автомобиля <НОМЕР>, которым управлял Чебаев И.В. предусмотрена  договором- страховым полисом <НОМЕР> ( страховая компания- ОАО  <ОБЕЗЛИЧИНО>»).
 
    Данный   случай признан страховой компанией страховым, по нему была выплачена страховая сумма в размере 25 217 рублей (Страховой акт   <НОМЕР> от <ДАТА6>., в последующем ответчик перечислил истцу Шапко М.А. денежные средства в размере 8711, 33 руб., в том числе сумму невыплаченногострахового возмещения в размере 1 977, 17 руб.и  сумму утраты товарной стоимости в размере 6734,16 руб., о чем свидетельствует платежное поручение<НОМЕР> от <ДАТА13>.
 
    В части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей», представитель истца отказался, так как считает, что ответчик добровольно исполнил указанные требования Шапко М.А.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается.
 
     В соответствии с п.п.1,2   ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция  изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О   рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом  фактических обстоятельств дела (составление искового заявления, неоднократное представление интересов истца в судебных заседаниях), требований разумности,   считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя  с ответчика в размере 6 000 рублей (договор № 285 на оказание юридических услуг от 17 января 2013 года и квитанция  к приходно-кассовому ордеру  № 285 от 17.01.2013г.) 
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поэтому суд считает  подлежащими удовлетворению  исковые требования  о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг нотариуса и  взысканию с ответчика ОАО Страховая акционерная компания   «Энергогарант» в пользу Шапко М.А.   подтвержденные документально  суммы судебных расходов на проведение экспертизы  в размере 4000 руб.(квитанция к приходно-кассовому ордеру № 003 от 10.01.2013года), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. (квитанция  от 17 января 2013 года). Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Поскольку данное гражданское дело относится к категории дел о защите прав потребителей, суд считает   государственную пошлину в размере 400  руб.  взыскать с ответчика   в доход  федерального бюджета.     
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ,  суд
 
 
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Шапко М.А.1 к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  -   удовлетворить.
 
     Взыскать с  ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  пользу  Шапко М.А.1 расходы на оплату  услуг   эксперта  в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на услуги представителя вразмере    6 000   руб. Итого:  10 700  ( десять тысяч семьсот) руб.   
 
     Взыскать с  ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  доход государства государственную пошлину  в размере 400 (четыреста ) руб.
 
                 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
    Исполняющий обязанности
 
                 мирового судьи
 
    судебного участка № 2
 
    по Чишминскому району РБ И.В.Насыров
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ДАТА20>