Решение от 26 марта 2013 года №2-283/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                    город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Коленченко о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
                                                           установил:
 
 
    Жилкин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК», Коленченко о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в 17 часов 10 минут в районе дома <ХХХ> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика автомобилю истца марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <ХХХ>, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховщик, установив в событии дорожно-транспортного происшествия страховой случай,  произвел оценку материального вреда, причиненного автомобилю истца, которая составила 5880 руб. и была выплачена в указанном размере. Истец провел самостоятельно оценку причиненного вреда у индивидуального предпринимателя В соответствии с отчетом эксперта-оценщика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 14740 руб. Просил взыскать с ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» разницу между размером ущерба, определенным оценщиком и страховой выплатой в сумме 8860 рублей; с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; также просил взыскать расходы на производство оценки в сумме 1200 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой копии отчета эксперта в размере 300 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей.
 
      В соответствии с постановлением председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от <ДАТА3>, в связи с предоставлением мировому судье судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре очередного отпуска, обязанность по рассмотрению поступающих в судебный участок № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре гражданских, уголовных, административных дел и материалов с <ДАТА4> по <ДАТА5>, возложена на мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    Истец Жилкин Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям и в объеме искового заявления.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие  не просил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно ранее представленному письменному отзыву представитель ОАО «Страховая группа МСК» , действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, поскольку при урегулировании данного страхового случая ОАО «Страховая группа МСК» исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы, установленной экспертной организацией ООО «Фаворит», которой правильно определена оценка рыночной стоимости  восстановительного ремонта. Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 19.09.2012 г. года в 17 час. 10 мин. на пр. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ХХХ> государственный регистрационный знак А525МК27, под управлением Коленченко Н.М., принадлежащего Свиридовой А.В. и автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <ХХХ>, под управлением Жилкина Д.С., ему принадлежащего.
 
    Гражданская ответственности истца Жилкина Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0599674183). Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ВВВ №0618550621).
 
    Данная справка принята в качестве доказательства по делу, поскольку по форме и содержанию соответствует приказу МВД России от 25.09.2006 г. №748.
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и сторонами не оспаривалось.
 
       В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», установив в событии дорожно-транспортного происшествия страховой случай, в соответствии со страховым  актом № 990 от 19.11.2012 года произвел страховую выплату потерпевшему - истцу Жилкину Д.С. в размере 5880 руб. в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца.
 
      Несогласие истца с размером страховой выплаты явилось поводом для обращения в суд.
 
               Обсуждая вопрос о размере подлежащей выплате страховой суммы, мировой судья приходит к следующему.
 
      Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1., частью 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
     Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля на момент их повреждения.
 
      Как следует из отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) № <ХХХ>, выполненного индивидуальным предпринимателем В.С. выявлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия: задний бампер поврежден, с правой стороны царапины, смещен по креплению; планка правого крепления бампера повреждена; крыло правое заднее деформировано, имеет вмятины, продольные полосы и царапины; фонарь правый задний  имеет трещины рассеивателя.   Планка крепления бампера и правый задний фонарь - подлежат замене. 
 
      На основании проведенного исследования для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, экспертом-оценщиком определен перечень необходимых работ и, соответственно, определена стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом стоимости деталей, необходимых для замены поврежденных, стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости материалов, которая составила 14740 рублей. При этом указанная сумма рассчитана с учетом сложившихся цен на детали (запасные части), необходимые для восстановления автомобиля на рынке запчастей г. Комсомольска-на-Амуре, по информации торгующих организаций, а также с учетом физического износа, установленного 51,7%.
 
      Отчет индивидуального предпринимателя содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта-оценщика являются полными и обоснованными и соответствуют основным принципам возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
       Между тем, суд критически относится к отчету № 369791 от 30.10.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчету стоимости восстановления ООО «Фаворит»», представленному ответчиком, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ: не содержит подробного описания проведенного исследования; выводы эксперта ничем не обоснованы.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» истцу Жилкину Д.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере 5880 рублей, в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и суммой, определенной экспертом-оценщиком в 14740 рублей, то есть 8860 рублей, которую должен оплатить страховщик ОАО «Страховая группа МСК», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<ХХХ> государственный регистрационный знак А525МК27.  Указанная сумма не превышает максимальный размер страховой суммы в 120000 рублей,  установленный статьей 7  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату расходов на производство оценки, на оплату копии отчета эксперта истцом в материалы дела представлены копия товарного чека ИП от 01.10.2012 года об оплате  1200 руб., кассовый чек от 07.02.2013 года ИП об оплате 300 руб., договор возмездного оказания оценочных услуг № 5-13 от 07.02.2013 года.      
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор № 0250-ЮФ/2013 от 15.02.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между Жилкиным Д.С. (заказчик) и ООО «АВТОюрист» (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, подготовке необходимых документов в суд.
 
       В соответствии с п. 4.1 условий договора стоимость услуг исполнителя по договору по подготовке необходимых документов в суд, в том числе за составление искового заявления  определена в сумме 1500 руб. Во исполнение пункта 4.1 указанного договора Жилкин Д.С. оплатил ООО «АВТОюрист» сумму 1500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № 000106.
 
       В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. В этой связи расходы истца на производство оценки в сумме 1200 рублей, на оплату копии отчета эксперта в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению.
 
    Поскольку требования Жилкина Д.С. к ОАО «Страховая группа МСК» заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье, в сумме 400 рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представил доказательства причинения  вреда своим личным неимущественным благам как то здоровью, нравственности, чести либо достоинству. Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возместить моральный вред, поскольку не относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (статья 6 закона). В этой связи требования истца к о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
    Поскольку требования о взыскании судебных расходов закон связывает с решением в пользу истца, в отсутствие такого решения в отношении   требования о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Жилкина к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Коленченко о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Жилкина 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет страхового возмещения; 3400 (три тысячи четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Исковые требования Жилкина к Коленченко о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
 
          Мировой судья                                                                                     Н.В. Лутковская<ХХХ>