Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-283/14
Дело №2-283/14 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 06 мая 2014 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
единолично,
с участием представителя истца Генералов А.В. – Поповой Н.В.,
ответчика Генералов М.А.,
представителя ответчика Рубцов Ю.П. – Гугучкина Н.М.,
при секретаре Рудаковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералов А.В. к Генералов М.А. и Рубцов Ю.П. об исключении имущества из описи и снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Генералов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Генералову М.А. и Рубцову Ю.П. об исключении имущества из описи и снятии ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества в рамках исполнительного производства по от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Еланским районным судом Волгоградской области. Судебным приставом наложен арест на: телевизор <данные изъяты> Фактически все вышеуказанное имущество принадлежит ему и было приобретено им в различное время. Так, <данные изъяты> был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «Нюанс». <данные изъяты> приобретался им в магазине «Август» ДД.ММ.ГГГГ Что касается ресивера, то его приобретала для него по его просьбе в <данные изъяты> г. Б.В. в г. Волгограде, и у него имеется на него товарный чек. Ответчик Генералов М.А. не мог приобрести ресивер в том числе и по тем основаниям, что он в указанный период времени не работал и, соответственно, не имел самостоятельного дохода. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Генералова М.А., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., телевизор <данные изъяты>
В судебное заседание истец Генералов А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Попова Н.В исковые требования поддержала, указав, что на основании решения Еланского районного суда был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт описи ареста имущества по месту жительства должника Генералова М.А. Истец при этом не присутствовал. Арестованное имущество приобретал его доверитель, а не ответчик Генералов М.А. Телевизор <данные изъяты> приобретался в магазине «Август» в р.п. Елани. В декабре ДД.ММ.ГГГГ приобрел доверитель телевизор <данные изъяты>», ресивер был приобретен в г. Волгограде. Ответчик Генералов М.А. не мог приобрести данное имущество, так как, согласно трудовой книжки он был уволен, места работы не имеет, денежные средства не зарабатывает. Ресивер приобрел истец, косвенным доказательством является трудовая книжка Генералова М.А., подтверждающая, что на тот момент он не работал. Также данный факт подтвердит свидетель Баранова, у истца на руках имеется и чек о покупке ресивера. У Генералов М.А. был заключен трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ, ресивер приобрели в феврале ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку запись не вносилась.
Ответчик Генералов М.А. соглашаясь с иском пояснил, что имущество приобретали его родители. Он не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Источника дохода у него нет. Где именно родители приобрели имущество ему неизвестно. Его отец работает в ОАО Еланский МСК. У него производились удержания из заработной платы, но на момент приобретения имущества, он не работал. Он не работает в настоящий момент, его уволили, он лежал в больнице, имеется справка. Он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ года, Баранова его тетя, супруга брата его матери. Дом принадлежит родителям.
Ответчик Рубцов Ю.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Рубцова Ю.П. – Гугучкин Н.М. пояснил, что он не согласен с иском в части исключения из описи ресивера, так как доказательством является только товарный чек. Баранова является истцу родственницей. Он полагает, что ресивер приобретал не истец.
Представитель третьего лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца Попову Н.В., ответчика Генералова М.А., представителя ответчика Рубцова Ю.П. – Гугучкина Н.М., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так свидетель Б.В. пояснила, что семью Генераловых она знает. Ресивер приобрела она в г. Волгограде на Качинском рынке, ее попросил купить его истец, дал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она еще сдачи <данные изъяты> рублей привезла. Они с Генераловыми дальние родственники. Общаются редко. Она работает у Магомедова с <данные изъяты> года. При покупке ресивера ей дали чек и инструкцию.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Генералова М.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества в рамках исполнительного производства по от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Еланским районным судом Волгоградской области. Судебным приставом наложен арест на: <данные изъяты>.
Телевизор «<данные изъяты>» был приобретен Генералов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Нюанс», что подтверждается гарантийным талоном, в котором имеется в графе покупатель подпись и фамилия с инициалами – Генералов А.В.
Телевизор <данные изъяты> приобретался им в магазине «Август» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается гарантийным сертификатом, в котором имеется в графе покупатель подпись и фамилия с инициалами – Генералов А.В.
Согласно товарного чека ДД.ММ.ГГГГ приобретен ресивер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в котором какой либо информации о покупателе не имеется.
В соответствии с трудовой книжкой заведенной на Генералов М.А., он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проходил службу в ОВД).
С ДД.ММ.ГГГГ Генералов М.А. трудоустроен в ОАО «Хольковский автомост» арматурщиком 3 разряда, что следует из трудового договора.
Как следует из положений ст. 442 ч.1, 2 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст.119 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика Рубцова Ю.П. – Гугучкина Н.М. о том, что ресивер <данные изъяты> приобретался не истцом, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают, что на момент приобретения указанного ресивера ответчик Генералов М.А. был не трудоустроен и не имел никакого заработка. И кроме этого свидетель Б.В. подтвердила, что указанный ресивер приобретался ею для истца за деньги последнего.
Кроме этого, суд находит, что телевизор <данные изъяты> и телевизор «<данные изъяты>» принадлежат истцу, поскольку последим представлены гарантийные талон и сертификат на указанную продукцию, в которых расписался именно истец, что дает суду полагать, что именно истцом приобреталось оспариваемое имущество.
Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, истцом доказан факт принадлежности ему, а не ответчику Генералову М.А. указанного арестованного имущества, которое было приобретено истцом, а не ответчиком Генераловым М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Генералов А.В. к Генералов М.А. и Рубцов Ю.П. об исключении имущества из описи и снятии ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Генералов М.А., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: телевизор <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
