Решение от 03 апреля 2014 года №2-283/14

Дело № 2-283/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    3 апреля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Темеревой В.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Соболева Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Трепалиной Т.А.
 
    к
 
    открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст»
 
    о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трепалина Т.А. и открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ОАО НБ «Траст») заключили кредитный договор № на сумму 299 016 рублей 40 копеек, на срок 60 месяцев под 15 % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трепалина Т.А. и открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ОАО НБ «Траст») заключили кредитный договор № на сумму 780 208 рублей 79 копеек, на срок 60 месяцев под 14 % годовых.
 
    Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Трепалиной Т.А, к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    Свои требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя потребителя был открыт банковский счет № (пункт 2.15), с которого незаконно ежемесячно списывается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также незаконно списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя потребителя был открыт банковский счет
№ (пункт 1.15), с которого незаконно списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, так как в силу ст.819 ГК РФ, у заемщика по кредитным договорам отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей в процессе погашения кредита за 26 месяцев была уплачена банку комиссия за ежемесячное обслуживание в сумме 76 766 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию в ее пользу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трепалина Т.А. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Срок для удовлетворения претензии ответчиком истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы незаконно взысканных комиссий за расчетное обслуживание, открытие банковского счета.
 
    Так как на день вынесения решения суда она будет превышать сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу, размер неустойки истицей определен по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 456 рублей 76 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 990 рублей.
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, просит суд:
 
    - признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита,
 
    -применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трепалиной Т.А. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 76 766 рублей 76 копеек в пользу Трепалиной Т.А.,
 
    - признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет,
 
    -применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трепалиной Т.А. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 2490 рублей в пользу Трепалиной Т.А.,
 
    - взыскать с ответчика в пользу Трепалиной Т.А. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 456 рублей 76 копеек,
 
    - признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет,
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трепалиной Т.А. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 9 990 рублей в пользу Трепалиной Т.А.,
 
    - взыскать с ответчика в пользу Трепалиной Т.А. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 990 рублей,
 
    - взыскать с Национальный Банк «Траст» в пользу Трепалиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
 
    - взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 256 рублей 76 копеек, в том числе:
 
    - 44 628 рублей 38 копеек - в пользу Трепалиной Т.А.,
 
    - 44 628 рублей 38 копеек - в пользу Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Фемида».
 
    Истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.
 
    Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Суд, с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трепалиной Т.А. и ОАО НБ «Траст» путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор №, согласно которому Трепалиной Т.А. предоставлен кредит на сумму 299 016 рублей 40 копеек, на срок 60 месяцев (п. 2.4), под 15 % годовых (п. 2.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трепалина Т.А. и открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ОАО НБ «Траст») заключили кредитный договор № на сумму 780 208 рублей 79 копеек, на срок 60 месяцев под 14 % годовых.
 
    Вышеуказанные заявления исполнены на типовом бланке, разработанном ответчиком, и являются, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую ОАО НБ «Траст» акцептировал.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент просит ОАО НБ «Траст» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договора организации страхования Клиента (в случае если он выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита), а также поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном п. 2.16 раздела «Информация о кредите» со счета, указанного в п. 2.15 раздела «Информация о кредите» и поручает Банку осуществить безакцептное списание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования.
 
    Сумма первого и ежемесячного платежа по договору составляет 10073 рубля 84 копейки (пункт 2.9, 2.11), сумма последнего платежа 10413 рублей 62 копейки (пункт 2.13), на имя потребителя открыт банковский счет
№ (пункт 2.15), комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99 % (п.2.8), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей (единовременно)(п. 2.16).
 
    Как следует из представленной суду выписки по счетам, на счет Трепалиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» перечислило 299016 рублей 40 копеек, при этом была списано 2 490 рублей в счет уплаты комиссии за открытие счета по кредитному договору №.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент просит ОАО НБ «Траст» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 1.13 договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договора организации страхования Клиента (в случае если он выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита), а также поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном п. 1.14 раздела «Информация о кредите» со счета, указанного в п. 1.13 раздела «Информация о кредите» и поручает Банку осуществить безакцептное списание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования.
 
    Сумма первого и ежемесячного платежа по договору составляет 26 249 рублей (пункт 1.11, 1.9), сумма последнего платежа 16 063 рубля 70 копеек (пункт 1.13), на имя потребителя открыт банковский счет
№ (пункт 1.15), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 9 990 рублей (единовременно) (п. 1.16).
 
    Как следует из представленной суду выписки по картам, на счет Трепалиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» перечислило 780 208 рублей 79 копеек, при этом из этой суммы списано 9 990 рублей в счет уплаты комиссии за открытие счета по кредитному договору №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трепалина Т.А. обратилась с письменной претензией к Банку, в которой просила выплатить ей сумму незаконно удержанных комиссий за открытие счетов, за обслуживание счета № и осталась без ответа.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федеральный закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
 
    Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Из содержания ст.5 данного Закона следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
 
    Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).
 
    То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счёта, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет.
 
    Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
 
    Как следует из положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку установленное законом требование ответчиком не соблюдено, то включение вышеуказанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из вышеизложенного следует, что фактически у потребителя возможности выбора не имелось и для получения кредита он обязан был оплатить Банку комиссионные услуги.
 
    По мнению суда, само по себе открытие банковского счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.
 
    Суд полагает, что права заемщика нарушаются конкретным условием договора - заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание (уплаты) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, поскольку этим нарушаются требования нормативно-правовых актов, указанных ранее, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и
от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудных счетов и расчетное обслуживание счетов, являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу о том, что уплаченные единовременно во исполнение этих условий договоров денежные средства в размере 2 490 рублей и 9 990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежит взысканию в пользу истца и комиссия за ежемесячное обслуживание счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 766 рублей 76 копеек.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя с обоснованием ее положениями статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В связи с тем, что банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных им за открытие ссудного счета и расчетное обслуживание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 456 рублей 76 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 990 рублей.
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, представитель истца сослался на то, что виновными действиями (бездействием) банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 89 256 рублей 76 копеек, 50% которого подлежит взысканию в пользу Трепалиной Т.А., а 50% подлежат взысканию в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Железноводска, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 773 рубля 87 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 420, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Трепалиной Т.А. о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Трепалиной Т.А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трепалиной Т.А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Трепалиной Т.А.76 766 рублей 76 копеек.
 
    Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Трепалиной Т.А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трепалиной Т.А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Трепалиной Т.А. 2 490 рублей.
 
    Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Трепалиной Т.А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трепалиной Т.А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Трепалиной Т.А.9 990 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Трепалиной Т.А. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 456 рублей 76 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 9 990 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «Траст» в пользу Трепалиной Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
44 628 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «Траст» в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 628 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска государственную пошлину в сумме 4 773 рубля 87 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий,
 
    судья А.Д. Супрунова