Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-283/14
№ 2-283/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69300 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 1000 рублей; услуги эвакуатора в размере 5500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на доверенность в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей. Иск обоснован следующим. По мнению представителя истца, виновен в ДТП ФИО2, так как он, управляя автомобилем ИЖ 2126 регистрационный номер №, совершил столкновением с автомобилем ТАГАЗ регистрационный номер № под управлением истца, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора. По утверждению представителя истца, ответчик управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный вред. Правовое обоснование иска: статьи 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным по месту своей регистрации о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 73), о причинах своей неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 75,76), о причинах своей неявки суд не известили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании вынесено определение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобилем ТАГАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, имел место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, что ответчиком не оспорено.
При ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, что отражено в справке по ДТП (л.д. 83-84) и справке о ДТП (л.д. 89).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 16.10.2013года, которое вынесено инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по УР (л.д. 78), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора).
В вышеназванном постановлении указано о согласии ФИО2 с содержанием документа, что удостоверено его подписью. Указанное постановление никем не оспорено.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, так как не имел права управления транспортными средствами.
На схеме совершения административного правонарушения (л.д. 84 на обороте) указано расположение транспортных средств после ДТП, согласующееся с данными вышеуказанных документов и протоколов объяснений ФИО2, ФИО1 (л.д. 85,86) о проезде ФИО2 на запрещающий сигнал светофора.
Исходя из вышеуказанного, суд устанавливает вину ФИО2 в совершении ДТП, поскольку он, совершил столкновение с автомобилем ТАГАЗ, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения (при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено).Между действиями ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения и повреждением автомобиля ФИО1 (причинением ему ущерба) имеется прямая причинно-следственная связь.
Автогражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ФИО2 не была застрахована, что следует из содержания искового заявления (л.д. 5) и справке по ДТП (л.д. 83-84).
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Право физического лица на возмещение причиненного материального ущерба вытекает из его права собственности и положений статьи 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36-52) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ с учетом износа составляет 69300 рублей. Указанный размер не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности отраженных в нем сведений и не оспорен ответчиком.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению. Ответчик в силу гражданского законодательства РФ обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб: 69300 рублей в счет возмещения ущерба.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба, как судебные расходы. Так, ФИО1 за составление отчёта по оценке размера ущерба заплатил 4000 рублей, о чем указывают квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 2500 рублей (л.д. 57,58).
Наравне с этим ответчик обязан возместить убытки истца, возникшие вследствие причинения ему вреда, а именно расходы по отправлению телеграммы ответчику; расходы на услуги эвакуатора; расходы на нотариальную доверенность представителям истца. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией на 1000 рублей (л.д. 60), квитанциями на 2500 рублей и на 3000 рублей (л.д. 56,57), квитанцией на 500 рублей (л.д. 53), соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000 рублей, уплаченных за услуги представителя (л.д. 5). В подтверждение чего им представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 17), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 3500 рублей (л.д. 55) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 4500 рублей (л.д. 54). Суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично, в размере 5000 рублей, учитывая объем дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях в Сюмсинском районном суде. Суд считает данный размер денежных средств разумным и соразмерным характеру рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина относится к категории судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит 2594 рублей, согласно удовлетворенных исковых требований по возмещению вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 82394 рублей, из которых: 69300 рублей в счет возмещения ущерба; 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1000 рублей в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы; 5500 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора; 500 рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность; 2594 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 ГПК РФ. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев
