Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 2-2831/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 2-2831/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Жиляева Б.О., представителя ответчика Варакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сныцарева А.И. к Аболевичу И.Г. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сныцарев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2018 года с участием автотранспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N..., под управлением Аболевича И.Г., и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N..., под управлением И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо Боксер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" от 01.03.2018 года N 18-У/009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5 143 руб. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ГИБДД. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.
Кроме того, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик спровоцировал конфликт с водителем автомобиля Пежо Боксер, в результате которого, используя монтировку, разбил стекло в автомобиле истца. Как следует из экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" от 01.03.2018 года N 18-У/008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, составляет 201 283,70 руб.
Истец с учетом уточнения иска на основании судебной экспертизы просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 8900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате столкновения транспортных средств при ДТП, 124 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате действий ответчика, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,27 руб.
Истец Сныцарев А.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Жиляев Б.О., который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Аболевич И.Г. в судебное заседание не явился, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Брянской области Аболевич И.Г. <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, место жительства его суду неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначена адвокат Варакина Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года с участием автотранспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N..., под управлением Аболевича И.Г., и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N..., под управлением И., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Собственником транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N..., является Сныцарев А.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аболевича И.Г., допустившего нарушение правил дорожного движения. Аболевич И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом, гражданская ответственность Аболевича И.Г. по договору ОСАГО не была застрахована.
Кроме того, как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 28.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что 20.02.2018 года у водителя автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N..., произошел конфликт с водителем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N..., в результате которого Аболевич И.Г. повредил лобовое стекло автомобиля Пежо Боксер, с использованием монтировки, а именно: нанес удар, от чего стекло треснуло, осколки осыпались на панель.
Определением суда 04.07.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Экспертная организация" N 207Э-07/19 от 19.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N..., без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 20.02.2018 г. (на день ДТП - 20.02.2018 г.) составляет 8 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N..., без учета износа, от повреждений, полученных в результате действий ответчика, имевших место 20.02.2018 г. (на день ДТП - 20.02.2018 г.) составляет 124 600 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сныцаревым А.И. требования, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Аболевича И.Г. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 20.02.2018 г. и повреждением транспортного средства истца.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Экспертная организация" N 207Э-07/19 от 19.08.2019 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является обоснованной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Аболевича И.Г. в пользу Сныцарева А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 900 руб., а также ущерб, причиненный в результате действий Аболевича И.Г., в размере 124 600 руб., всего - 133 500 руб.
Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным со сбором доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 344,27 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру Брянского отделения Сбербанк России N 8605 филиал N 48 от 06.02.2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сныцарева А.И. к Аболевичу И.Г. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Аболевича И.Г. в пользу Сныцарева А.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 133 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
