Решение от 04 июня 2014 года №2-283-2014

    Дело № 2-283-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    с.Барда 4 июня 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
 
    с участием представителя истца Юсуфкулова Д.М.,
 
    ответчика Рангулова Р.Р.
 
    при секретаре Тляшевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ООО «....», Рангулову Р.Р., третье лицо В.В.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.А.А. обратился в суд с иском к ООО «....» в лице филиала ООО «....» в<адрес>, Рангулову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги <данные изъяты> Пермского края Рангулов Р.Р., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA гос.номер № допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN гос.номер №, принадлежащим истцу и под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине Рангулова Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер № была застрахована в ООО «....» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 55 618 рублей 42 копейки. Однако с данной выплатой он не согласен, обратился к независимому оценщику и к юристу.
 
    Согласно заключения специалиста об оценке №, стоимость материального ущерба составляет 200 129 рублей 20 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 184482,20 рублей, утрата товарной стоимости 15647 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 144 510,78 рублей, между максимально возможной выплатой страховыми компаниями – 64 381,58 рублей.
 
    Учитывая то, что максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120000 рублей, он имеет право взыскать превышающую сумму в размере 80129,20 рублей с виновника ДТП Рангулова Р.Р.
 
    Действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 10000 рублей, просит взыскать с ООО «....».
 
    На основании изложенного А.А.А. просит взыскать с ООО «....» в его пользу страховую выплату за ущерб от повреждения автомобиля в сумме 64381,58 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Рангулова Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 80129,20 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 603,88 рублей. Услуги представителя в размере 7000 рублей и услуги оценщика в размере 4500 рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, его интересы представляет Юсуфкулов Д.М.
 
    Представитель истца Юсуфкулов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. (л.д.№).
 
    Ответчик Рангулов Р.Р. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что является виновником указанного в иске ДТП, за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности.
 
    Третье лицо В.В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав отзыв и письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
 
    Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги <данные изъяты> Пермского края Рангулов Р.Р., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA гос.номер №, принадлежащим на праве собственности В.В.В., не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN гос.номер №, принадлежащим А.А.А. и под его управлением. Виновником ДТП указан Рангулов Р.Р., который нарушил п.9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Рангулова Р.Р., А.А.А., схемой ДТП (л.д. № и административный материал КУСП №).
 
    На основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Рангулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA гос.номер №, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN гос.номер №, тем самым нарушив п.9.10 ПДД, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (административный материал КУСП №).
 
    B результате данного ДТП автомашине истца RENAULT LOGAN гос.номер № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключения специалиста № ООО «...» ИП Б.Б.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN гос.номер № с учетом износа составила 184482,20 рубля, утрата товарной стоимости – 15647 рублей. (л.д.№).
 
    ЗАО «...» составлен акт осмотра автомобиля RENAULT LOGAN гос.номер № с указанием повреждений (л.д.№).
 
    Согласно заключению ЗАО «...» стоимость ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 55618 рублей 42 копейки (л.д.№).
 
    Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного А.А.А. в результате вышеуказанного ДТП, который подлежит выплате, составил 55618,42 рублей (л.д.№).
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислено во вклад 55618 рублей 42 копейки (л.д.№).
 
    Учитывая, что суду представлено два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате, необходимо руководствоваться отчетом № ООО «...» ИП Б.Б.Б., как наиболее достоверным, т.к. стоимость определена на момент ДТП, данный отчет основан на средних сложившихся в Пермском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет. Данное заключение согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в том числе справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и документально обосновано.
 
    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено при соблюдении требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
 
    При этом суд не берет в основу решения суда заключение ЗАО «...», т.к. данное заключение не отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (специалистов), не указано имеет лицо, проводившее оценку право на проведение такого рода оценок, выводы в достаточной мере не аргументированы, данная оценка проведена по направлению страховой компании, что также дает основание сомневаться в ее обоснованности.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 руб.
 
    Страховое возмещение А.А.А. ООО «...» выплачено в сумме 55618,42 рублей. В связи с тем, что суд согласно заключения ООО «...» ИП Б.Б.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 200129,20 рублей, с ООО «...» подлежит взысканию разница между максимальной страховой выплатой и суммой выплаченной страховой компанией в размере 64381,58 рублей (120 000 – 55618,42).
 
    Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» с претензией, в которой содержалось требование о производстве выплаты в размере 67881,58 рублей, в том числе: разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией в размере 61881,58 руб., услуги юриста 3500 рублей, 2500 рублей – услуги оценщика. Данное требование получено ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) (л.д.№).
 
    Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования истца ответчиком ООО «....» в добровольном порядке в настоящее время не удовлетворены.
 
    Истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «....» сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    Поскольку претензия А.А.А. о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «....», с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим (выходным) днем, имело право рассматривать заявление истца в течение 30 дней со дня его поступления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 дней просрочки.
 
    В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1188 рублей (120000х8,25:100:75х9)
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах», выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя – неполной выплатой суммы страхового возмещения, невыполнением в добровольном порядке требований, указанных в письменной претензии, истцу причинен моральный вред.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах». Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не была произведена, исходя из вышеизложенного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 34284,79 руб., исходя из следующего расчета (64381,58 + 3 000 + 1188 = 68569,58 х 50%).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Собранными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается виновное поведение водителя Рангулова Р.Р. в спорном ДТП. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец А.А.А. имеет право требовать возмещения ущерба с Рангулова Р.Р. в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, как с лица, виновного в совершении ДТП.
 
    С учетом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомашины RENAULT LOGAN гос.номер №, (200129,20 рублей), с ответчика Рангулова Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80129,20 (200129,20-120000).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за подготовку иска и участие в суде, где имеется расписка представителя истца Юсуфкулова Д.М. о получении указанной суммы (л.д.7).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, учитывая сложность дела, что иск заявлен к двум ответчикам, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков и доказательств в обоснование своих возражений, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «....» и Рангулова Р.Р. в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 7000 рублей, т.е. по 3500 рублей с каждого ответчика.
 
    Истцом было уплачено ООО «....» ИП Б.Б.Б. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 4500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию также с ответчиков ООО «....» и Рангулова Р.Р. поровну, т.е. по 2250 рублей.
 
    Истцом А.А.А. представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на госпошлину в размере 2603,88 рублей. (л.д.№). В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к Рангулову Р.Р. в полном объеме, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с Рангулову Р.Р.
 
    Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя и на услуги оценщика с ответчиков в солидарном порядке являются несостоятельными, т.к. законом не предусмотрено, поэтому указанные расходы суд взыскивает с обоих ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в части предъявленных исковых требований к ООО «....» с ответчика ООО «....» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 2367,09 рублей (2167,09 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу А.А.А. страховое возмещение в размере 64381 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2 250 руб. (две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 34 284 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.
 
    Взыскать с Рангулова Р.Р. в пользу А.А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80129 (восемьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 2 250 руб. (две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля 88 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рубль 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 9 июня 2014 года.
 
Судья А.Р. Махмудова