Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 2-2829/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 2-2829/2017
Именем Российской Федерации
29 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Зубаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к ООО СК «Московия», Литвинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.02.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, 19, произошло ДТП с участием автомобиля L4H2M2F, р/з №..., под управлением Т. и автомобиля Вольво, р/з №... под управлением Литвинова А.В. Собственником автомобиля L4H2M2F, р/з №... является Макаров В.А. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Литвинов А.В. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Макаров В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 311 193 руб. 15 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Агентство Оценки и Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 464 579 руб. 41 коп. Согласно положениям действующего законодательства, лимит ответственности страховщика по выплатам ОСАГО составляет 400 000 руб. 17.05.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией, для урегулирования спора в досудебном порядке и выплате страхового возмещения в пределах ответственности страховщика, однако, ответа на указанное требование истцом получено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 237 руб. 45 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 120 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 40 коп., взыскать с Литвинова А.В. сумму ущерба в размере 64 579 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере
Определением суда от 11.08.2017 г. занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Представитель истца по доверенности Зубарева А.С., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить с учетом дополнений о взыскании так же в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, по месту нахождения ООО СК «Московия» в г. Москва, судебная повестка была доставлена, о чем имеется отчет, об отслеживании отправления.
Ответчик Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о признании заявленных к нему требований о взыскании суммы ущерба в размере 64 579 руб. 41 коп. и расходов на почтовые отправления. Просил суд рассматривать гражданское дело без его участия.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судебными повестками.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.02.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, 19, произошло ДТП с участием автомобиля L4H2M2F, р/з №..., под управлением Т. и автомобиля Вольво, р/з №... под управлением Литвинова А.В.
Собственником автомобиля L4H2M2F, р/з №... является Макаров В.А.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Литвинов А.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....
Риск гражданской ответственности Т. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №....
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Макаров В.А. обратился к страховщику ООО СК «Московия» по прямому урегулированию спора, с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 311 193 руб. 15 коп.
Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства о размере ущерба причиненного автомобилю истца.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Агентство Оценки и Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 464 579 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не поступало.
Давая оценку заключению эксперта ООО «Агентство Оценки и Экспертиз», № 17-175 от 05.04.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Указанной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Агентство Оценки и Экспертиз», № 17-175 от 05.04.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Московия» не произвел выплату страхового возмещения, в размере 82 237 руб. 45 коп.
На дату рассмотрения указанного гражданского дела имеется приказ № ОД-2041 от 20.07.2017 г. банка России о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования ООО СК «Московия», согласно которому действие лицензии общества на осуществление уставной деятельности приостановлено, сроком на шесть месяцев.
Поскольку сведений о прекращении деятельности юридического лица на дату рассмотрения гражданского дела у суда не имеется, следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 237 руб. 45 коп. к ответчику ООО СК «Московия» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного лица сумма страхового возмещения не должна превышать 400 000 руб., указанная сумма является лимитом ответственности страховщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 464 579 руб. 41 коп., что превышает установленный размер лимита ответственности страховщика.
Таким образом, с виновника ДТП - Литвинова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 64 579 руб. 41 коп., из расчета:
464 579 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 64 579 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Зубаревой А.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2017 г. по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается распиской от 03.04.2017 г. в материалах дела.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. с каждого ответчика.
Так же истцом, были понесены расходы по оплате оценки в ООО «Агентство Оценки и Экспертиз» в размере 6 120 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 449 руб. 40 руб. и 505 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 120 руб., почтовых расходов в размере 449 руб. 40 коп., а также о взыскании в пользу истца с Литвинова А.В. почтовых расходов в размере 505 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Московия» с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 667 руб. 11 коп., с Литвинова А.В. в размере 2 120 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова В.А. - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Макарова В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 237 руб. 45 коп., расходы по оценке в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 40 коп.
Взыскать с Литвинова А.В. в пользу Макарова В.А. сумму ущерба в размере 64 579 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2 667 руб. 11 коп.
Взыскать с Литвинова А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 29.08.2017 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
