Решение от 26 ноября 2013 года №2-2829/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 ноября 2013 года г. Мичуринск.
 
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой О.Ю.,
 
    при секретаре Красовой О.П.,
 
    с участием истца Козаченко Н.А.
 
    представителя истца Козаченко В.Н.,
 
    ответчика Мильцина В.Н.,
 
    представителя ответчика Наумова В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2829/2013 по иску Козаченко Н.А. к Мильцину В.Н. и Мильциной В.И. об устранении препятствий в установлении межевой границы между земельными участками,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Мичуринского городского суда от 19 августа 2012г. был произведен фактический раздел земельного участка между Мильциной В.И. и Мильциным В.Н. с одной стороны и Козаченко Н.А. с другой стороны. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 10 декабря 2012г.
 
    Козаченко Н.А. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Мильцину В.Н. и Мильциной В.И. об устранении препятствий в установлении межевой границы между земельными участками.
 
    В судебном заседании истица Козаченко Н.А. и ее представитель Козаченко В.Н. заявленные требования поддержали и показали, что в собственность Козаченко Н.А. решением суда был выделен земельный участок при доме … по ул. … г. Мичуринска площадью … кв.м. ограниченного точками на схеме земельного участка …В общую долевую собственность Мильциной В.И. и Мильцина В.Н. был выделен земельный участок при доме … по ул. … г. Мичуринска площадью …кв.м. ограниченного точками, указанными в решении суда. Земельные участки разделены ветхим забором, установленным задолго до раздела земельного участка. Мильцин В.Н. препятствует в установке границы между земельными участками по решению суда – не убирает временный забор, говорит, что решение суда не признает. При этом сами они каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не совершали. С иском в суд обратились для того, чтобы Мильцины не совершали каких-либо действий в отношении них в будущем, так как между ними в течение длительного времени существуют неприязненные отношения. Просили обязать Мильцина В.Н. и Мильцину В.И. не чинить препятствий в установлении межевой границы между земельными участками.
 
    В судебном заседании ответчик Мильцин В.Н. и его представитель Наумов В.Е. исковые требования не признали и показали, что решением Мичуринского городского суда действительно был фактически разделен земельный участок между Мильциными с одной стороны и Козаченко Н.А. с другой стороны. Как законопослушные граждане Мильцин В.Н. и его жена Мильцина В.И. никаких препятствий Козаченко Н.А. в исполнении решения не чинят. Они в течение всего дня находятся на работе и с истицей не конфликтуют. Между ними действительно существуют неприязненные отношения, но они касаются действий Козаченко Н.А. и ее мужа, которые были совершены до принятия судом решения по разделу земли. Козаченко не уведомляли их о том, что будут приглашать судебного пристава и землемера для установления межевой границы. В удовлетворении иска Козаченко Н.А. просили отказать.
 
    Ответчик Мильцина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
 
    Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Козаченко Н.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как пояснили в ходе судебного разбирательства Козаченко Н.А. и ее представитель Козаченко В.Н. каких-либо действий, направленных на исполнение решения Мичуринского городского суда от 19.08.2012г. о разделе земельного участка в натуре они до настоящего времени не совершали. По вопросу переноса забора в соответствии с указанным решением к Мильциным не обращались. Предъявление иска в суд связано с предполагаемыми действиями ответчиков в будущем.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства Мильцин В.Н. ни он сам, ни его жена Мильцина В.И. никаких препятствий Козаченко Н.А. в установлении межевой границы не чинят в настоящее время и чинить в будущем не собираются. На установление межевой границы по точкам, указанным в решении суда, согласны.
 
    Представленные истицей в судебное заседание копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела относятся к событиям, которые имели место в начале …г., то есть до принятия судом решения о разделе земельного участка, и с данным спором не связаны.
 
    Таким образом, наличие препятствий со стороны ответчиков в установлении межевой границы истице не установлено.
 
    Доводы истца о возможных действиях ответчиков в будущем основаны на предположениях.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Козаченко Н.А. к Мильцину В.Н. и Мильциной В.И. об устранении препятствий в установлении межевой границы между земельными участками.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Козаченко Н.А. к Мильцину В.Н. и Мильциной В.И. об устранении препятствий в установлении межевой границы между земельными участками отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.
 
 
    Председательствующий - О.Ю. Чернова.