Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 2-2828/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 2-2828/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием истца Макеенко А.И., представляющего свои интересы и интересы истца Макеенко Н.М.,
ответчиков Дроздовой Т.М., Кузнецовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеенко А.И., Макеенко Н.М. к Дроздовой Т.В., Кузнецовой О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Макеенко А.И., Макеенко Н.М. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что им на праве собственности принадлежит по 72/200 доли в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной <адрес>. 08 июня 2016 года в квартире, расположенной <адрес>, собственником которой является Дроздова Т.В. произошел пожар, причиной которого явилась эксплуатация теплопроизводящей установки ("голландской" печи) при утечке газа из системы топливоподачи Дроздовой Т.В. И ввиду того, что в результате указанного пожара квартире истцов были причинены повреждения, а истцам - материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого был определен в заключении специалиста N 16-В22164 от 01 июля 2016 года ООО "ОНИКС", истцы просили суд взыскать с Дроздовой Т.В. материальный ущерб в размере 89 858 рублей, а также судебные расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дроздова (Кузнецова) О.Ю.
Протокольным определением от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечена управляющая компания ООО "Жилкомсервис".
Протокольным определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Газпром газораспределение Брянск".
Протокольным определением суда от 10 октября 2019 года процессуальный статус третьего лица Кузнецовой О.Ю. был изменен на соответчика.
Протокольным определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Макеенко О. А.
В судебном заседании истец Макеенко А.И., представляющий свои интересы и интересы истца Макеенко Н.М., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Дроздова Т.В., Кузнецова О.Ю. исковые требования не признали, указали, что их вина в причинении ущерба истцам, отсутствует.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск" Рудченко Ю.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Истец Макеенко Н.М., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис", третье лицо Макеенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях, направленных в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Более того, в силу частей 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной <адрес> являются Макеенко Н.М. (общая долевая собственность, доля в праве 72/200), Макеенко О.А. (общая долевая собственность, доля в праве 72/200) и Макеенко А.И. (общая долевая собственность, доля в праве 28/100).
08 июня 2016 года около 15 часов 17 минут в квартире, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дроздовой Т.В. и Кузнецовой О.Ю. (по 1/2 доли в праве) произошел пожар, в ходе тушения которого были залиты водой стены, пол, потолок и имущество в квартире N..., принадлежащей истцам, что подтверждается постановлением N 128 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года, а также справками ООО "Жилкомсервис" N 90, 91 от 20 февраля 2019 года.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "ОНИКС", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на 08 июня 2016 года с учетом физического износа округленно составляет 89 858 рублей.
В заключении эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" N 150 от 01 июля 2016 года указано, что причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси вследствие разгерметизации арматуры газовой горелки (печи).
Проведенной проверкой по факту пожара было установлено, что причиной возникновения данного пожара является эксплуатация теплопроизводящей установки ("голландской" печи) при утечке газа из системы топливоподачи Дроздовой Т.В.
Эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" Т., опрощенный в качестве специалиста в судебном заседании пояснил, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси вследствие разгерметизации арматуры газовой горелки (печи), указав на то, что разгерметизация могла произойти вследствие физического износа либо внешнего повреждения газового оборудования, поскольку оно находилось снаружи газовой печи.
Довод ответчиков, о том, что поскольку техническое обслуживание внутридомового газового оборудования относящегося к коммуникация общего пользования в доме <адрес> обеспечивается специализированной организацией по договору с управляющей этим домом компанией ООО "Жилкомсервис (договор N 074/ТО-13 от 01 января 2013 года, которая в соответствии с пунктом 1.1 договора управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01 декабря 2014 года обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования жилыми и нежилыми помещениями собственниками таких помещений, а ООО "Жилкомсервис" не принимались меры по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для возможности ремонта или переоснащения специализированной организацией внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем ответственность за причинение вреда несет управляющая компания, судом признается несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании договора управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 декабря 2014 года управление многоквартирным домом, расположенным <адрес> на основании решения общего собрания от 28 ноября 2014 года осуществляет ООО "Жилкомсервис".
В силу условий вышеуказанного договора, а также положений законодательства Российской Федерации, газовое оборудование, находящееся в квартире ответчиков не относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязанность его содержания лежит на собственнике жилого помещения
Кроме того, решением Советского районного суда в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Ю., Дроздовой Т.В. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о взыскании ущерба в размере 1 452 282 рублей, компенсации морального вреда в пользу Дроздовой Т.В. в размере 600000 рублей, Кузнецовой О.Ю. в размере 300000 рублей, судебных расходов отказано, в связи с тем, что предоставленные истцом доказательства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что пожар в квартире N..., расположенной <адрес>, произошел в результате неисполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования, а именно печных газовых горелок.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод ответчиков, о том, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате залития, а не пожара, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Судом установлено, что вред в виде залива квартиры истцов был причинен вследствие тушения пожара в квартире ответчиков отрядом федеральной противопожарной службы, который действовал в интересах ответчиков.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчиков, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчиков. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно представленному истцами заключению N 16-В22164 от 01 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на 08 июня 2016 года с учетом физического износа округленно составляет 89 858 рублей.
В судебном заседании ответчиками представленное истцами заключение не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Дроздовой Т.В., Кузнецовой О.В. в пользу истцов в счет компенсации ущерба, причиненного в результате пожара пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцами заявлено о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей по составлению заключения и 4 000 рублей по составлению искового заявления.
В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены копии договоров на оказание юридических услуг N 17 от 26 февраля 2019 года, заключенный между Б. и М., предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления в Фокинский районный суд города Брянска к В. о признании права собственности на часть здания в составе жилого дома блокированной застройки, о разделе земельного участка в натуре в соответствии с долями в домовладении стоимостью 4 000 рублей, копия расписки от 06 марта 2019 года, подтверждающая получение Б. денежных средств от М. по вышеуказанному договору в размере 4 000 рублей.
В связи с тем, что представленные истцами доказательства несения судебных расходов, не имеют отношения к рассматриваемому делу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов в этой части.
Расходы, понесенные на составление заключения в размере 6 000 рублей, истцами также не подтверждены. Представленная истцами копия акта приема-передачи N 16-В22164 от 01 июля 2016 года подтверждает лишь передачу заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Макеенко А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макеенко А.И., Макеенко Н.М. к Дроздовой Т.В., Кузнецовой О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой Т.В., Кузнецовой О.Ю. в равных долях в пользу Макеенко А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 25 160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 24 копейки.
Взыскать с Дроздовой Т.В., Кузнецовой О.Ю. в равных долях в пользу Макеенко Н.М. счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 32 348 (тридцать две тысячи триста сорок восемь) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
