Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 года №2-2827/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 2-2827/2017
 
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Дуданец А.С.
с участием истца Вострейкина А.Я.,
представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 04 мая 2016 года, Шароварина В.В.,
представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, действующей на основании доверенностей №... от 16 января 2017 года, №... от 09 января 2017 года, Яковлевой Е.В.,
представителя ответчика МО МВД России «Брянский», действующего на основании доверенности №... от 09 января 2017 года, Миненко А.А.,
представителя третьего лица Министерства финансов РФ, действующей на основании доверенности №... от 21 декабря 2016 года, Демковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострейкина А.Я. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
установил:
Вострейкин А.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что < дата> он прибыл на территорию базы строительных материалов ООО «И», расположенной < адрес>, где обнаружил пропажу принадлежащему ему транспортных средств - автофургона (седельного тягача) Volvo №... с полуприцепом, автофургона (седельного тягача) Volvo №..., прицепа к легковому автомобилю «UMS-DOST» №..., погрузчика марки NGGHA CPCD30N-RW13 и моторной лодки. По факту хищения (угона) транспортных средств он обратился в МО МВД России «Брянский», которым было принято данное заявление и зарегистрирован материал КУСП №... от < дата>. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенковым С.Г. от 05.03.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Не согласившись с данным решением, истец подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. 30.12.2016 года постановлением Брянского районного суда Брянской области по материалам № 3/10-21, в связи с признанием заместителем прокурора Брянского района Т. отказа в возбуждении уголовного дела незаконным, производство по жалобе истца было прекращено. Поскольку Вострейкин А.Я. не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к юристу Шароварину В.В., который знакомился с материалами дела, составлял жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и защищал его интересы в суде. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривенков С.Г.
В судебном заседании истец Вострейкин А.Я. и его представитель Шароварин В.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в рамках ст. 1069 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в случае подтверждения факта незаконных действий со стороны сотрудников полиции, который не был установлен. В договоре о предоставлении юридических услуг отсутствует цена, в связи с чем, не указана сумма которая должна быть выплачена. Также не доказан факт причинения морального вреда.
Представитель ответчика МО МВД России «Брянский» Миненко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что действия сотрудников полиции незаконными не признавались, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. 17.02.2017 года вынесено определение суда, согласно которому апелляционная жалоба истца была оставлена без изменения.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Демкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным представителями ответчиков.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Кривенков С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.03.2016 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенковым С.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Вострейкина А.Я. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Вострейкин А.Я. 26.12.2016 года обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на бездействие сотрудников полиции и данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30.12.2016 года производство по вышеуказанной жалобе было прекращено, поскольку постановлением заместителя прокурора Брянского района Т. от 29.12.2016 года постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенкова С.Г. от 05.03.2016 года было отменено как незаконное и необоснованное.
Из постановления заместителя прокурора Брянского района Т. от 29.12.2016 года усматривается, что материалами проверки было установлено, что решение оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенкова С.Г. от 05.03.2016 года принято преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30.12.2016 года, Вострейкиным А.Я. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 17.02.2017 года постановление Брянского районного суда Брянской области от 30.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 19.12.2016 № 415-ФЗ выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Как выше установлено судом, постановлением заместителя прокурора Брянского района Т. от 29.12.2016 года была признана незаконность постановления от 05.03.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Вострейкина А.Я., в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий со стороны оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенкова С.Г., в связи с чем, по вине данного должного лица истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного производства по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ интересы Вострейкина А.Я. представлял Шароварин В.Я. на основании договора об оказании юридической помощи № 0131 от 20.12.2016 года, заключенного между Вострейкиным А.Я. и Шаровариным В.Я. В соответствии с п. 3.1 заключенного договора за выполнение представителем договорных обязательств, истец обязался производить оплату юридической помощи Шароварина В.Я. в размере установленном по оплате предоставляемых видов услуг сложившихся в регионе - г. Брянске (Брянской области), в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных Советом адвокатской палата Брянской области от 25.03.2014 года.
Согласно акту выполненных работ от 10.01.2017 года за оказание консультаций истца, ознакомление с материалами дела, выезд и участие в судебном заседании первой инстанции, изготовление жалобы в порядке ст. 125 УК РФ и копий документов для лиц участвующих в деле, Вострейкин А.Я. обязался выплатить Шароварину В.Я. 20000 руб.
Из акта приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 года усматривается, что Вострейкин А.Я. выплатил в счет оказанных юридических услуг 20000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя в судебном производстве по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат удовлетворению.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд считает необходимым по аналогии применить положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы по договору об оказании юридической помощи № 0131 от 20.12.2016 года, суд приходит к выводу о присуждении истцу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату представительских услуг в размере 2000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца сослались на нравственные переживания Вострейкина А.Я., понесенные им в результате неправомерных действий оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенкова С.Г.
Поскольку судом была установлена незаконность действий со стороны оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенкова С.Г. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
Доводы представителя МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, компенсации морального вреда, так как не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенкова С.Г. от 05.03.2016 года было отменено заместителем прокурора Брянского района Т., как незаконное, принятое преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении данного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Кривенкова С.Г. в отношении истца.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями в связи с вынесенным незаконным постановлением.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вострейкина А.Я. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вострейкина А.Я. 2500 руб. 00 коп.: расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда-500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка