Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 2-2826/2021

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

с участием представителя истца Жиляевой Л.В. Титова Г.П.

представителя ответчика ООО "Монолит" Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жиляева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО "Монолит" был заключен Договор N... об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику цену в размере 1 780 000 руб. за объект долевого жительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного того дома.

<дата> вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом пункта 1.2., размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составил 1 780 000 руб., из них, согласно пункту 4.3. договора: 380 000 руб. вносит участник долевого строительства на расчетный счет застройщика из личных средств, а 1 400 000 руб. внесены за счет денежных средств, предоставляемых АО "Газпромбанк" в рамках кредитного договора.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по уплате денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением N 101563 от 07.08.2018 г. на сумму 1 780 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1. вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 31 декабря 2018 года.

Однако передача истцу объекта долевого строительства состоялась только 05.05.2021 г., в связи с чем ответчиком нарушено обязательство о сроке передачи истцу объекта долевого строительства.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020г и с 01.01.2021г по 05.05.2021 г. в размере 536165,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 268082, 83 руб.

Истец Жиляева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суде своего представителя.

Представитель истца Титов Г.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по иску поддержал, просил его удовлетворить, полагал, что при расчете суммы неустойки подлежит применению Банковская ставка, установленная на день исполнения обязательства, то есть на дату, предусмотренную договором, полагала необоснованным заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, возражал против уменьшения заявленной суммы, так как права истца ответчиком нарушены несвоевременным исполнением обязательств.

Представитель ответчика ООО "Монолит" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще.

Представитель ответчика Гришина С.С. в судебном заседании факт нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию не оспаривала, указав на то, что нарушение связано с действиями третьих лиц, при этом фактически квартира была предоставлена истцу, находилась в ее пользовании. В настоящее время имеются разногласия по поводу доплаты за переданный объект, вместе с тем оплата, предусмотренная договором внесена истцом была полностью. Считает, что из срока неустойки подлежит исключению период в три месяца с даты, установленной договором, так как этот период предусмотрен для фактической передачи объекта участнику долевого строительства. Поддержала ранее представленный письменный отзыв, в котором ООО "Монолит" просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств дела, сложного финансового положения.

Представители третьих лиц Государственной строительной инспекции Брянской области, Администрации Брянского района Брянской области в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело, без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Монолит" и Жиляевой Л.В. был заключен Договор N... об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику цену в размере 1 780 000 руб. за объект долевого жительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного того дома.

<дата> вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом пункта 1.2., размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составил 1 780 000 руб., из них, согласно пункту 4.3. договора: 380 000 руб. вносит участник долевого строительства на расчетный счет застройщика из личных средств, а 1 400 000 руб. внесены за счет денежных средств, предоставляемых АО "Газпромбанк" в рамках кредитного договора.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по уплате денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением N 101563 от 07.08.2018 г. на сумму 1 780 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1. вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 31 декабря 2018 года.

Однако передача истцу объекта долевого строительства состоялась только 05.05.2021 г., в связи с чем ответчиком нарушено обязательство о сроке передачи истцу объекта долевого строительства. Обязанность по передаче истцам жилого помещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом ответчик обязался достроить дом в срок до 31.12.2018 г.

Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 31.12.2018 г., в связи с чем ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с 01 января 2019 года. Доводы стороны ответчика о том, что у ответчика имелось три месяца (согласно договору) для передачи объекта участнику долевого строительства для определения начала периода просрочки исполнения обязательства суд полагает необоснованными, поскольку объект в срок сдан не был, сведений о заключении дополнительных соглашений по переносу срока передачи объекта и окончания срока строительства не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец (дольщик) свои обязательства по договору выполнил в установленный договором срок, полностью оплатив стоимость квартиры, однако ответчиком условия договора были нарушены -квартира истцу передана только 05.05.2021 г.

В досудебном порядке истец обратился к ООО "Монолит" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 05.05.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанных периодах просрочки составляет 536165,66 руб., исходя из следующего расчета: 1 780 000 руб. * 458 дней (период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г.) * 2 * 1/300 * 7,75 % = 421 207,33 руб., и 1 780 000 руб. * 125 дней (период с 01.01.2021г. по 05.05.2021 г.) * 2 * 1/300 * 7,75=114958,33 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом для начисления неустойки, поскольку он определен с учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...".

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки в части, подлежащей применению ключевой ставки.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 31.12.2018г составляла 7,75 %.

Согласно приведенной выше ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию и квартира застройщиком передана, а в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства согласно акту приема- перадачи, то есть на 05.05.2021г.На указанную дату ставка рефинансирования составляла 5%.

Расчет суммы неустойки суд производит следующим образом:

период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г.

1 780 000 руб. * 458дней* 2 * 1/300 * 5 % = 271746,66 руб.

(период с 01.01.2021г. по 05.05.2021 г.)

1 780 000 руб. * 125 дней * 2 * 1/300 * 5%=74166, 67руб.

Общая сумма неустойки составит 345913,33руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной к взыскании неустойки, а также со ссылкой на наличие обстоятельств, независящих от застройщика.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика обстоятельствам, судом отклоняются, поскольку заключая с участниками долевого строительства договор, принимая от участников долевого строительства денежные средства, застройщик принял обязательства по передаче в срок, указанный в договоре объекта долевого строительства, предполагая возможные риски, связанные с осуществляемой деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличие у ответчика значительной дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями по счетам за февраль 2021 года, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 180 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон "О защите прав потребителей".

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91000 рублей. (180 000 руб. + 2000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиляевой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в пользу Жиляевой Любови Владимировны сумму неустойки в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 91 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянска в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка