Решение от 13 мая 2014 года №2-2826/14

    Дело № 2-2826/14          мотивированное решение составлено 19.05.2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 мая 2014 года              город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой И.С.,
 
    при секретаре Бабиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева А.С. к ООО «***" в Мурманской области и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Марышев А.С. обратилась в суд с иском к ООО «***" в Мурманской области и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», гос.номер №***, и принадлежащего ООО «***» автомобиля *** гос.номер №*** под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***" в Мурманской области. В результате наступившего страхового случая истец обратился в ООО «***" в Мурманской области с заявлением, указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Согласно Отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет *** рублей. За составление отчета истцом понесены расходы в сумме *** рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании и с учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «***" в Мурманской области в размере *** рублей. Кроме того, с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, а именно с ООО «***» просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Истец, Марышев А.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, факт надлежащего извещения подтвержден представителем истца.
 
    Представитель истца, Чехонин М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «***" в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку полагает обязанность страховой компании исполненной.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании представил полис ДСАГО, просил в удовлетворении требований к ООО «***» отказать.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «***», изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», гос.номер №***, и принадлежащего ООО «***» автомобиля *** гос.номер №*** под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП. Указанное подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***" в Мурманской области.
 
    Ответчиками не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 статьи 15, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
 
    На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «***" в Мурманской области по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования, что подтверждается копиями страховых полисов, представленных в материалы дела.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено, выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования и договора добровольного страхования.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету №***, составленному ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, с учетом износа, составляет *** рублей. За услуги эксперта истцом оплачено *** рублей.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиками не оспорен и свой расчет не представлен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, производится независимая оценка с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, то есть Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    В то же время, суд не находит оснований для взыскания ущерба, свыше *** рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «***», поскольку между ООО «***" в Мурманской области и ООО «***» *** заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с *** по *** и страховой суммой в размере *** рублей (полис №***).
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «***" в Мурманской области подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере *** рублей (***.).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. (***).
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до *** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере *** рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.
 
    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Марышева А.С., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., по оплате комиссии банка в сумме *** рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «***" в Мурманской области в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Марышева А.С. к ООО «***" в Мурманской области и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***" в Мурманской области в пользу Марышева А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., по оплате комиссии банка в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Марышеву А.С. – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья: И.С. Андреева